Судебная коллегия по административным делам Столичного военного суда в составе
Председательствующего судьи — Карабрина А.А,
Судьи — Зинушина Н.Н. и Коронец А.А.,,
Секретарь в роли военного прокурора Управления военной прокуратуры столицы — Ульманчева Л.Ф., Судебный подполковник Карпович Е.Ш.. вместе с заявителем слушали в открытом судебном заседании гражданский процесс по жалобе заявителя на решение Нарофоминского запасного военного суда, который, согласно решению военного суда от 31 июля, установил, что офицер Прозорий Николаевич был подвергнут дисциплинарному взысканию, уволен с военной службы и исключен из списка состава своей воинской части. Он отказался оспаривать действия командиров 23626-й и 31135-й воинских частей в отношении
После доклада арбитра Коронец А.А., задержания прокурора и решения судьи о признании важным отменить решение суда и направить дело на новое расследование
Как следует из решения суда и материалов дела, Прозола проходил службу в 31135-й военной дивизии на основании контракта. В соответствии с этим он полностью выполнял приказ командира войсковой части 31135, войсковая часть N, от 15 декабря 2014 года и приказ командира войсковой части 31135, войсковая часть N, от 27 февраля 2015 года».
Приказом командира воинской части № N от 28 февраля 2015 года он был лишен воинских званий за невыполнение контрактных норм, а приказом того же командира воинской части № N от 8 мая 2015 года он был лишен воинских званий за невыполнение контрактных норм.
Г-н Прозола считает, что его права были нарушены наложенными на него дисциплинарными взысканиями, увольнением с военной службы и изгнанием из своей части, и он подал заявление в суд на основании вышеупомянутого приказа уполномоченного органа о применении дисциплинарных взысканий с военной службы.
Гвардейский военный суд отказался удовлетворить ходатайство г-на Прозолы, поскольку он не уложился в срок подачи ходатайства в суд без обоснования причин.
В своей апелляции заявитель не согласен с решением военного суда и просит признать его недействительным и вынести новое решение, отвечающее его требованиям.
В обоснование своей жалобы он указывает, что фактически узнал об увольнении с военной службы из приказа командира войсковой части 23626 № 25 от 8 мая 2015 года об исключении его из списков личного состава воинской части.
Утверждает, что приказ командира войсковой части N от 15 декабря 2014 г. и приказ командира войсковой части N от 27 февраля 2015 г. N не были доведены до его сведения под подпись, как того требует закон, для привлечения его к дисциплинарной ответственности в установленном порядке. Также не было дано никаких объяснений по поводу дисциплинарного проступка, за который он был привлечен к ответственности.
Он не присутствовал на заседаниях аккредитационной комиссии подразделения по вопросу о досрочном увольнении с военной службы, не был проинформирован о ходе их проведения и не был индивидуально проинструктирован руководством перед увольнением с военной службы. В связи с этим он считает, что процедура освобождения от военной службы была нарушена.
Кроме того, заявитель считает, что срок для обращения в апелляционный суд не прошел, поскольку приказы командиров оспариваемых воинских частей 23626 и 31135 не были предоставлены заявителю, и у него не было возможности их оспорить.
Изучив материалы дела и рассмотрев утверждения, содержащиеся в заявлении, судья пришел к следующим выводам
Отклоняя ходатайство Прозолы, суд сослался на ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключив, что заявителю стало известно о нарушении его прав 2 марта 2015 года и он подал свое заявление в суд 16 июня 2015 года, суд отказался отвечать на утверждения, содержащиеся в заявлении.
Однако из заявления г-на Прозолы следует, что первоначально он подал иск о восстановлении на службе вопреки приказу военного командования об увольнении. Никаких других требований в этом деле не выдвигалось. Впоследствии, на слушаниях 2 июля 2015 года, он расширил свой иск и оспорил дисциплинарное взыскание и действия руководства по исключению его из списка личного состава подразделения, что не было принято в установленном судебном порядке.
Однако суд рассмотрел доводы Прозолы и не удовлетворил иск на основании того, что он не соблюдал срок подачи уведомления об апелляции в суд, не рассмотрев другие фактические вопросы, касающиеся права собственности. В связи с этим в заключении по вопросу о просьбе г-на Прозолы оспорить действия руководства, касающиеся его исключения из подразделения, не рассматривался вопрос о том, в какой степени он оспорил эти действия и сколько времени ушло на подачу апелляции в суд, что указывает на то, что просьба не была рассмотрена судом. Это указывает на то, что просьба не была удовлетворена судом.
Кроме того, поскольку в данном деле отсутствуют доказательства того, что заявитель был фактически осведомлен об издании приказа об увольнении, о котором идет речь, Суд безопасности ошибочно применил последствия потери времени на подачу апелляции в суд к просьбе Прозолы об отмене решения об увольнении и восстановлении на военной службе, не приняв во внимание другие обстоятельства дела. Уведомление заявителя от 2 марта 2015 года с просьбой передать его дело на постоянное место жительства по его выбору не может быть истолковано как единственное и абсолютное подтверждение того факта, что на тот момент он уже знал о решении об увольнении с военной службы.
При таких условиях жизни решение суда не может быть признано законным и, следовательно, подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением и неправильным применением общепринятых норм процессуального права.
В этой связи есть основания считать, что оспариваемое решение является необоснованным, поскольку вынесено судом с грубым нарушением общепризнанных норм процессуального кодекса, а с учетом утверждений статьи 3 не были рассмотрены и доказаны иные обстоятельства дела. Разъяснение статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 38 постановления Большой палаты Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года. Без обсуждения.
На основании вышеизложенного, ст. ст. 308, ст. 309, ст. 310, ч. 2, ч. 3 и 4, ст. 311 КАС РФ, коллегия присяжных.
3 июля 2015 года Нарофоминский военный суд по заявлению Николая Николаевича Прозора оспорил действия командиров 23626-й и 31135-й частей по наложению на него дисциплинарных взысканий, увольнению с военной службы и исключению из примерного списка военнослужащих. Решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием решения суда, обстоятельств дела, нарушений и неправильного применения норм процессуального кодекса.
Председательствующий судья Карабрин А.А.
Заседание секретарь Урманчеева Л. Ф.
Ласков Николай Николаевич: Военная прокуратура — Дело, Обстоятельства и Последствия
Голунский, Сергей Александрович (1895-1962). Военные суды и военная прокуратура [Текст] : пособие для специальных частей курса правоведения / С. А. Голунский и Д. С. Карев? Военно-юридическая академия Красной Армии и кафедра военного права Института права Академии наук. Москва: Издание академии, 1940. — 220, [3]с. Издатель.
Военная наука. Вооруженные силы — Вооруженные силы — СССР — Гарантии законности в вооруженных силах — Органы военной юстиции. Система военной юстиции — Учебник Код хранения:.