Введение в заблуждение и вызов ложных ассоциаций — означает заведомо ложную информацию о продукте и его производителе через торговую марку потенциальным покупателям. Это делается по незнанию или из желания получить быструю прибыль и «продать» кому-то что-то.
Какие товарные знаки нельзя регистрировать?
Статья 1483 Гражданского кодекса РФ не допускает, чтобы товарный знак с таким названием представлял собой или содержал элементы, которые сами по себе являются ложными или могут ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его производителя. Наименование признается ложным или вводящим в заблуждение, если хотя бы один из его элементов является ложным или вводящим в заблуждение.
При этом суд обращает внимание на то, что оценка соответствия наименования основывается на том, как это наименование воспринимается российскими потребителями товаров и услуг, даже если это наименование «написано» на иностранном языке.
Поэтому, если Роспатент обнаружит желание обмануть потенциальных покупателей с помощью своего бренда, такой сигнал не будет зарегистрирован. Ниже перечислены основные нарушения, которых следует избегать при регистрации торговой марки
Как именно можно ввести в заблуждение покупателя?
Имитация конкретного производителя.
Некоторые безжалостные предприниматели пытаются «разыграть» известные компании. Это дает очевидные преимущества. Покупатель узнает раскрученный бренд, доверяет ему, покупает его товары или заказывает услуги, но на самом деле получает совсем не то, что ожидал. Однако продавец фактически продал свой товар под чужим брендом и получил деньги.
Иногда Роспатент пытается зарегистрировать сигналы, которые относятся к категории товаров или услуг, но на самом деле не имеют никакого отношения к продаваемому товару или услуге. Другими словами, если вы продаете мокрое мыло и пишете «детское питание», такой сигнал не будет зарегистрирован.
Территория происхождения.
Попытки зарегистрировать сигналы, которые указывают на географическое происхождение продукта, но на самом деле никогда не связаны с этим местом, также отклоняются. Почему? Потому что нельзя написать «свежие круассаны прямо из Парижа», а испечь их в Томске. Однако фантазийные сигналы можно смело вводить. Например, мороженое «Арктика» никого не вводит в заблуждение. Все знают о сложностях производства мороженого в Арктике.
Законодательство о товарных знаках
Ниже приведены примеры спорных ситуаций, в которых судам приходилось разбираться с вывесками, вводящими потребителей в заблуждение.
Например, в Новосибирске салон красоты установил вывеску «4 руки», не зная, что конкурент зарегистрировал название «4 руки» раньше него. Несмотря на то что «4 руки» было переводом, суд постановил демонтировать табличку, запретил использование названия и взыскал 600 000 рублей.
Еще один поучительный пример — получившая широкую огласку акция «1000 мелочей». Предприниматель из Абакана разместил в своем магазине табличку «1000 мелочей», но вскоре обнаружил, что правообладатель ранее гарантировал использование такого товарного знака. Предприниматель не согласился и добровольно снял вывеску, но это не помогло. Суд признал действия незаконными и назначил компенсацию — опять 600 000 рублей.
Странный момент: нет смысла признавать сигнал ложным или вводящим в заблуждение, если элементы сигнала могут быть признаны ложными, но не обоснованными. Напротив, они могут быть восприняты как ложные или вводящие в заблуждение, если они признаются ложными и правдоподобными.
Например, Роспатент определил название «Чудо-пицца» как ложное указание на тип продукта, ассоциирующегося с продуктом, не похожим на пиццу. Блины, блюда из макарон — обычный вид кафе. Однако Суд по авторским правам выдвинул тот факт, что термин «пицца» не может быть разумным в сознании покупателей по отношению к другим блюдам, которые не являются пиццей. Учитывая, что этот термин является общеупотребительным и, несомненно, понятен почти всем покупателям, блины не могут восприниматься покупателями как пицца.
Однако в другом деле Суд по авторским правам заявил, что идентификация «огненной воды» была ошибочной, но разумной для продукта «вино».
Целые пласты дел посвящены таким явлениям, как сходство до степени смешения. Нет сомнений в том, что именно потенциальная возможность смешения является определяющим фактором. При рассмотрении дела суд учитывает, где используется сигнал, какова продолжительность его использования и знает ли о нем потребитель. При этом он не обязательно должен быть точно таким же, как и другие. Несмотря на некоторые отличия, покупателю достаточно соотнести. Есть риск, что покупатель перепутает предприятие — он аналогичен степени перепутывания. Например, пиво «Невское» и «Амро Невское», «Доктор Арбитал» и «Доктор А».
Интересным представляется решение суда по авторским правам, касающееся названия «LEGO Rod». Суд постановил, что способность знака вводить потребителей в заблуждение была доказана, сославшись в качестве доказательства на отчет Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ). В отчете содержалась информация о потребительских ассоциациях между спорным названием «Легород» и известным российским товарным знаком «Лего».
Несколько интересных (не для проигравших, конечно, а для сторонних наблюдателей) случаев. Мемы прочно вошли в нашу жизнь, и есть много людей, которые хотят использовать вирусные изображения в качестве средства получения прибыли. Если у мема есть правообладатель, его нельзя использовать бесплатно. Компания «Мегафон» попалась на эту удочку и разместила изображение Ждуна на своем сайте, но обнаружила, что у него уже есть правообладатель. Изготовление персонажа обошлось «Мегафону» в 8,6 миллиона рублей! И не только «Мегафон» пострадал от использования мемов. В судебной картотеке зарегистрировано более 500 исков к Ждуну.
Надо понимать, что защита прав на товарные знаки — это головная боль и забота самих правообладателей. Не существует «патентной полиции», активно следящей за появлением ложных или сходных до степени смешения товарных знаков. В случае нарушений со стороны конкурентов правообладателям приходится самим «разруливать систему». Конечно, лучше делать это с помощью экспертов!
Вы не нашли ответа на свой вопрос: «Почему я должен покупать товарный знак?
Отказ в регистрации из-за «введения в заблуждение». Что это значит?
Неправильное представление — вторая по распространенности причина отказа в регистрации товарного знака. Неправильное представление как причина отказа означает, что, по мнению rospate formula trials, название или изображение, которое вы хотите зарегистрировать в качестве торговой марки, вводит покупателя в заблуждение или просто путает его. Регистрация такой торговой марки запрещена. Таким образом, закон защищает потребителей от дезинформации о продукте и его производителе, а вас как потенциального владельца торговой марки — от возможных судебных проблем, которые могут возникнуть, если потребители почувствуют себя обманутыми.
Как понять, может ли ваше название «ввести в заблуждение потребителей» и грозит ли ему отказ в регистрации в соответствии с разделом 1483 Гражданского кодекса? Чтобы разобраться во всех тонких оттенках и увидеть эту тему глазами профессионалов Роспатента, вам необходимо изучить единство обманчивой рецепции в подробных рекомендациях Роспатента по конкретным вопросам, касающимся спорных вопросов поиска наименований (нет. BTW, не все не все случаи так очевидны, и иногда даже Роспатент принимает противоречивые решения.
Nivea by Livia: как была оспорена регистрация клона косметического бренда
ООО «Брк-Косметикс» смогло зарегистрировать в Роспатенте товарный знак Livia, несмотря на графику, похожую на бренд NIVEA. Однако немецкая компания Beiersdorf, которой принадлежат права на Nivea, не согласилась с таким решением Роспатента и решила оспорить регистрацию Livia. В результате Президиум Верховного суда РФ признал сигналы сбивающими с толку и решил, что использование торговой марки Livia может ввести покупателей в заблуждение. Правовая охрана товарного знака Livia была прекращена.
Однако, помимо сложных юридических споров, есть ошибки, которых следует избегать на 100%. Потому что они обязательно приведут к отказу в регистрации вашей торговой марки. Вам необходимо обратить внимание и более тщательно проанализировать, включены ли в заявку следующие признаки
По закону вы не можете закрепить за собой название конкретного продукта и идентифицировать продукты другой категории, если потребители могут быть введены в заблуждение охраной этого свойства продукта. Проще говоря, водка не должна быть разрешена под термином «вода». Это связано с тем, что потребители будут путать ее с другим продуктом. Например, можно отказать в регистрации сигналов «загар» для химикатов, лекарств, кафе, чая и т. д. Как известно, загар — это разновидность кисломолочного продукта. По мнению Роспатента, регистрация подобных товарных знаков для других продуктов питания и химических веществ вводит потребителей в заблуждение относительно характеристик продукта. Суд подтвердил выводы Роспатента (дело A40-15367/2007).
Вопрос использования географических названий в товарных знаках уже подробно рассматривался на этой странице. Ниже приведены несколько более показательных примеров возможного отказа в регистрации товарного знака по причине фальсификации места происхождения товара.
Простым примером такого случая является отказ в регистрации женевского товарного знака на имя американской компании. В данном случае Роспатент руководствовался тем, что покупатели трансформаторов и коммутации с женевским товарным знаком могли предположить город Женева (Geneva) в Швейцарии, где был произведен товар. На самом деле покупатель вводится в заблуждение, поскольку американский заявитель не имеет никакого отношения к Женеве.
Следует отметить, что отказ в регистрации товарного знака по причине «введения потребителя в заблуждение» может относиться как к наименованию в целом, так и к его отдельным частям. Так, одному российскому предпринимателю было отказано в регистрации товарного знака, содержащего французское выражение «Le and Nourissant des Alimentations Francais». В переводе выражение означает «самый питательный французский продукт» и указывает на происхождение продукта — Франция («Francais»), поскольку производителем продукта является российский предприниматель, а информацией — российский бизнесмен. Французские» корни продукта не соответствуют действительности (дело A40-1670/09).
Самый неоднозначный аспект. В рекомендациях Роспатента не расшифровывается, что следует понимать под введением в заблуждение производителя продукции. Таким образом, стандарты формируются под влиянием судебных решений.
В качестве живого примера из практики можно привести попытку российской компании зарегистрироваться под брендом «Мир в сердце Лубянки». Часть сигнала включает графическое изображение, напоминающее знаменитое здание «Детского мира» на улице Театральный проезд. Россия для детей. Заявитель должен отказать в регистрации сигнала, так как он не имеет никакого отношения к данному набору магазинов.
Однако суды не всегда утверждают решения Роспатента.
Vacheron Constantin: швейцарские часы и одежда класса люкс.
Сигнал Vacheron Constantin, обозначающий одежду класса люкс, был зарегистрирован Роспатентом, несмотря на то, что на момент регистрации соответствующий товарный знак уже был широко известен и зарегистрирован для швейцарских часов. Компания «Ватал Марк» не согласилась с решением Роспатента и обратилась в Патентную палату с требованием прекратить правовую охрану сигналов. Патентная палата отклонила требование бенефициара, сославшись на неоднородность продукта. Однако суд следующей инстанции не поддержал решение Палаты, посчитав, что регистрация знака российской компанией может быть актом недобросовестной конкуренции и может ввести покупателя в заблуждение относительно товара и его производителя.
Подводя итог, следует отметить следующее.
ITON: как защищали бренды чая и кофе
Изначально Роспатент отказался регистрировать сигнал «iton» для чая и кофе. Причина отказа заключалась в том, что покупатели могли предположить, что чай и кофе производятся в поселке Итон под Лондоном (Великобритания). Однако производитель, продемонстрировавший возможность регистрации знака, предоставил доказательства того, что ни чай, ни кофе не производятся в этом английском месте. Более того, опрос показал, что 90 % респондентов даже не знали о существовании такого города. В результате Торгово-промышленная палата Патентной грамоты признала, что сигнал может быть зарегистрирован.
Важно помнить, что решения экспертов Роспатента сложно предугадать. Не все случаи четко определены в рекомендациях, а некоторые являются лишь спорными. Принимая решение о регистрации или отказе в регистрации товарного знака, эксперт действует не на основе установленных фактов (на него уже подавали в суд за введение потребителей в заблуждение и недобросовестную рекламу), а на основе гипотез, руководствуясь своим мировоззрением и пониманием психологии. Покупатель. Поэтому результат экспертизы не всегда объективно предсказуем, и вашу переписку с Роспатентом после отказа следует воспринимать как отстаивание своей позиции, которая может отличаться от мнения эксперта.
Вы можете зарегистрировать свой знакЧТО..
Понятие «фальсификация» определено в Федеральном законе РФ от 2 января 2000 г. №. 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» — «Фальсифицированные пищевые продукты, материалы и изделия — пищевые продукты, материалы и изделия, которые подверглись умышленному изменению (фальсификации) и (или) свойства и качества которых скрыты, а имеющаяся о них информация неполна или недостоверна».
Пример: продукт, содержащий молоко, маркируется словом «жир», написанным крупными буквами, и одновременно добавляется «масло и овощи» или «овощи и масло», но в составе указан заменитель молочного жира. В этом случае речь идет о правонарушении, то есть о введении в заблуждение потребителя, который хочет купить этот продукт.
В этом случае потребитель подвергается риску, так как если он не обратит внимание на состав, то может принять этот продукт за молочный, потому что на нем написано OIL, что является умышленным обманом и согласно ТР ТС 033/2023 «О безопасности молока и молочных продуктов», в том числе в названии продукта «масло». Использование термина «масло» не допускается. Продукт. При маркировке масляных паст и масляных покрытий указывают наименование, название изобретения и товарный знак (зарегистрированный товарный знак) (при наличии). Термины «сливочное масло», «сливочное и растительное масло» и «растительное масло» не должны использоваться на пищевых продуктах в целях, которые могут ввести в заблуждение потребителей.
Следует помнить, что фальсифицированная или загрязненная посторонними примесями продукция может представлять опасность для жизни, здоровья и имущества потребителей.
Если после употребления продукта вы почувствовали недомогание, необходимо обратиться в медицинское учреждение по месту жительства, если продукт вызывает подозрение по вкусу, запаху, цвету, несоответствию характеристик продукта, наличию посторонних вкраплений и т.д. Уточните свое место жительства и контролирующий орган (Россельхознадзор, а это Министерство внутренних дел Роспотребнадзор и Россельхознадзор, Министерство внутренних дел Россельхознадзор, Министерство внутренних дел Россельхознадзор). Они допускаются в данной сфере в рамках ответственности). продукта с качеством продукта.
Часто, чтобы снизить себестоимость продукции, производители просто используют более дешевые комплектующие. Результатом таких действий становится изменение свойств и качества готового продукта. Контрафактная продукция включает в себя нарушения технологии производства. Как правило, целью фальсификации является обман потребителей путем фальсификации или сокрытия характеристик продукта.
В связи с этим, при выборе товаров продовольственной группы, пожалуйста, обращайте внимание на состав, свойства продукта и (в случае с молочными продуктами) на приложение (предварительно скачав) «Честный знак», считающее код и предоставляющее всю информацию о продукте! Если на молочных продуктах этикетки не читаются, они поддельные, контрафактные или если производитель не зарегистрировал их с честным знаком (это обязательное требование и, не зарегистрировав такой продукт, вы нарушаете закон), то рекомендуем отказаться от покупки этого продукта. Также, если данная информация есть, можно обратиться с электронными и письменными носителями в территориальный отдел Роспотребнадзора.
Решетникова А.М., 89028757311, специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области Тарицкого, Байкаловского, Тугримского, Камышловского, Камышловского и Пишминского районов.
Дата выдачи: 16 мая 2023 года | Управление экономики Курагинского района Категория: Роспотребнадзор
Позиция СИП: возможность введения потребителей в заблуждение не определяется исключительно однородностью продукции
17 ноября Суд по интеллектуальным правам (СИП) РФ отказался отменить решение Роспатента об отклонении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку с устным наименованием «Уральский сыродел».
В 2015 году ООО «Торговый дом „Король сыров“ подало заявку на регистрацию комбинированного товарного знака со словесным обозначением „УРАЛЬСКИЙ СЫРОВАР“. Название рисунка представляет собой торс мужчины в поварском колпаке и поварской куртке с закатанными рукавами. Мужчина держит в руке головку сыра.
Правовая охрана требуется для товаров 29 класса МКТУ.
Согласно результатам экспертизы, проведенной Роспатентом, заявленное комбинированное название зарегистрировано в качестве товарного знака только для различных товаров 29 класса МКТУ, а именно молока и молочных продуктов и пищевых масел и жиров. В отношении остального скорректированного перечня товаров 29 класса МКТУ в регистрации товарного знака было отказано в связи с несоответствием требованиям пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обозначение термина «сыродел» — специалист в области сыроделия, лицо, занимающееся приготовлением сыра, может вводить потребителей в заблуждение относительно товара.
В марте 2017 года в Роспатент поступило возражение от группы компаний ООО «Региональные ресурсы» против предоставления правовой охраны рассматриваемому товарному знаку.
В обоснование возражения заявитель указал, что правообладатель на дату приоритета не являлся производителем продукта, для которого зарегистрирован спорный товарный знак. С другой стороны, оппонент как юридическое лицо был создан в 2014 году, и его основной деятельностью является, в частности, оптовая торговля продуктами питания. До даты приоритета товарного знака (30 июля 2015 года) наименование «Уральский сыродел» принадлежало, активно использовалось и продвигалось другими лицами, в частности оппонентом, в качестве собственного товарного знака.
ООО «Группа компаний „Регион-Ресурс“ заявило о начале подготовительных мероприятий по выводу на рынок товарного знака „Уральский шайвар“ в июне 2014 года. … Кроме того, продукт с иерархией сыров под названием «Уральский сыровар» выполнен в порядке наречий.
Также в ООО «Регион-Ресурс» указал, что заявитель и бенефициар конкурирующих сигналов являются конкурентами. Иными словами, бенефициарам было известно о наличии на конкурентном рынке продукта, маркированного под названием «Уральский сыродел». По мнению заявителя, это свидетельствует о том, что, увидев противоречивый сигнал о сырном продукте, потребитель поверил, что он произведен, с ее разрешения или под ее контролем группой ООО «Региональное возрождение». Потребитель введен в заблуждение производителем продукта, так как между получателем сигнала и заявителем нет никакой связи.
Роспатент отказался удовлетворить данное возражение. В связи с этим заявитель подал апелляцию в СИП с просьбой отменить решение Роспатента.
В заявлении ООО предприятие «Группа „Регион-Ресурс“ указало, в частности, что в настоящее время правообладатель ввел в городской оборот продукцию под названием „Уральская сыроварня“, что создает препятствия и направляет оба требования. Об обоих требованиях и направленности права собственника на воспрепятствование законной деятельности ООО «Группа» в розничной сети по реализации продукции заявителя, по мнению последнего — «Ресурс», свидетельствует размер компенсации, заявленный правообладателем при назначении заявителя. Действия бенефициара являются недобросовестными и направлены на введение потребителей в заблуждение относительно того, кто вводит товар в оборот. Заявитель также указал на необходимость в данном случае обратиться к регулированию, указанному в статье 10А(3)(1) Парижской конвенции.
Оставляя утверждения без удовлетворения, Кепп, в частности, отметил, что
В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации запрещается регистрация товарного знака, представляющего собой или способного представлять собой или содержать элементы, которые могут ввести в заблуждение или ввести в заблуждение потребителей относительно товара или производителя.
КЭП подчеркнул, что способность вводить в заблуждение не является очевидной и определяется, в принципе, через ряд ассоциаций при узнавании названия в силу его предварительной известности.
Возникновение этих ассоциаций возможно вследствие интенсивного и длительного использования до даты приоритета спорных товарных знаков тождественных или сходных наименований при производстве аналогичных товаров/услуг и их продвижении на российском рынке.
Тот факт, что название использовалось до даты подачи заявки на сигнал другим производителем, сам по себе не свидетельствует о возможности введения потребителей в заблуждение относительно производителя товара.
Такая возможность должна быть подтверждена доказательствами, свидетельствующими о возникновении (и сохранении) в сознании потребителя устойчивой ассоциативной связи родственного наименования и товара с предыдущим производителем.
Следует также иметь в виду, что возможность введения потребителей в заблуждение зависит не только от однородности продукта. Она может возникнуть и в случае широкой известности названия, обусловленной его использованием в течение длительного времени для индивидуализации других товаров, которые, как правило, не являются однородными.
Более подробную информацию о развитии дела можно найти в отчете по делу в картотеке арбитражных дел.
ВС РФ: угроза введения потребителя в заблуждение не даст продать товарный знак
Для того чтобы оспорить продажу торговой марки и возврат товара, достаточно доказать, что существует риск введения потребителей в заблуждение. Такое решение было принято Верховным судом при рассмотрении дела о незаконной продаже товарного знака. До этого разногласия были достигнуты в апелляции и трижды в Кассетте соответственно.
Гипотеза заключалась в том, что французская компания Liker and Vodka владела брендами «Чайковский», «Иван Калита» и «Юрий Долгорукий». Их бухгалтерская стоимость превышала 3 млн рублей. Компания передала права на эти марки дочернему предприятию. Дочерняя компания продала знаки другой компании, которая их использовала. В результате через цепочку сделок правообладателем стала третья компания.
Иск о признании недействительными договоров продажи товарных знаков
Французская компания подала иск. Она требовала признать сделку по продаже торговой марки недействительной. Истец утверждал, что сделка была крупной и что, будучи единственным участником дочерней компании, он не давал согласия на продажу. В суде французская компания указала, что продажа исключительных прав на товарный знак может ввести потребителей в заблуждение, поскольку ответчик владел товарным знаком, а истец производил продукцию. Продажа средств индивидуализации компании является актом недобросовестной конкуренции. Кроме того, дочерняя компания продает сигналы по заниженной цене.
Первая инстанция поддержала доводы истца и признала сделку недействительной. Апелляция отменила это решение. Причина была неоспорима — ответчик не был проинформирован о процессе. Апелляционный суд рассмотрел дело и в итоге удовлетворил ходатайство истца.
Суд по интеллектуальным правам: заблуждения потребителей не было
Судья КН не согласился с этим и вернул дело на пересмотр в умеренную инстанцию. На этот раз апелляционный суд отклонил иск — положение об ассоциации не требовало решения общего собрания участников для совершения существенной сделки. Ущерб не был доказан, и покупатель не знал, что сделка не была санкционирована.
После этого разница вернулась к рассмотрению апелляции. И снова решение было принято в пользу французской компании. Суд сослался на статью 1488 Гражданского кодекса РФ — нельзя продавать исключительные права на товарный знак, если это может ввести потребителя в заблуждение относительно товара или производителя.
Суд по уголовным делам снова не согласился. Последнее решение суда было отрицательным для истца — потребители не были введены в заблуждение. Кассация отменила иск на более низком уровне и отклонила дело французской компании.
Верховный суд о введении в заблуждение
Наконец, в дело вмешался Верховный суд. Комитет по экономическим спорам заявил, что потребители рискуют быть введенными в заблуждение. Это признается актом недобросовестной конкуренции в виде паразитирования на чужой репутации.
Верховный суд РФ указал, что товар может быть введен в заблуждение, если он произведен одной компанией, а товарный знак, содержащий информацию о товаре, принадлежит другой.
Верховный суд РФ согласился с тем, что французская компания производит водку под названиями «Юрий Долгорукий», «Иван Калита» и «Чайковский». Данная продукция представлена на рынке алкогольной продукции и известна среди покупателей. Заявители доказали, что их компания является седьмым по величине производителем алкогольных напитков в мире. Акции компании котируются на фондовых рынках Парижа и Варшавы. Истцы были внесены в судебный список алкогольной продукции. Доказано, что компания работает и производит алкоголь в России с 1991 года. Продукция, содержащая спорные сигналы, известна российским потребителям. Компания смогла доказать это, предложив водочную продукцию.
Комиссия пришла к выводу, что имело место незаконное разделение торговой марки. Это включает в себя введение потребителей в заблуждение. Заявитель отметил, что при таком разделении товарный знак крупной алкогольной компании оказался в руках малоизвестной российской компании, созданной за несколько месяцев до сделки.