Предварительное расследование представляет собой набор процедурных действий, осуществляемых правоохранительными органами с целью выяснить наличие или отсутствие признаков преступления.

Критерием для проверки является информация, касающаяся предполагаемого, совершаемого или уже совершенного нарушения закона.

В ходе проверки, мероприятия, проводимые, подчиняются нескольким законам, включая ФЗ «О проведении оперативно-розыскной деятельности», ФЗ «О полиции», ФЗ «Об организации федеральной службы безопасности», а также соответствующим нормам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Сотрудники правоохранительных органов, имеющие право проводить мероприятия

В соответствии с установлениями статьи 144 УПК РФ и предписаниями вышеупомянутых нормативных актов, следующие кадры имеют право осуществлять предварительное расследование:

• Проверяющий;• Орган расследования;• Исследователь;• Предводитель расследовательного органа;• Определенные агенты полиции;• Агенты Министерства внутренних дел и Федеральной службы безопасности.

Мероприятия, проводимые сотрудниками правоохранительных органов в рамках проверки сообщения о преступлении

Сотрудники, занимающиеся расследованием и проведением допросов, имеют право:

•Необходимо запрашивать документы и объекты, изъять их согласно установленного УПК РФ порядка;•Устанавливать проведение судебной экспертизы, участвовать в процессе и получать результаты экспертизы в приемлемые сроки;•Осуществлять осмотр места происшествия, документации, предметов, трупов, проводить освидетельствование персон;•Потребовать проведение документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать специалистов для участия в этих мерах;•Делегировать полицейским проведение оперативно-разыскных мероприятий.

В рамках Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» определено 15 вариантов действий, которые чаще всего применяются.

• Процедура опроса; • Проведение сбора образцов для проведения сравнительного исследования; • Осуществление проверочной закупки; • Тщательное наблюдение; • Проведение обследования помещений, территорий и транспортных средств; • Проведение прослушивания телефонных переговоров; • Оперативное проведение эксперимента.

Материалы, полученные в результате проведенных мероприятий, имеют потенциал использования в качестве убедительных доказательств в уголовных делах, при условии их соответствия требованиям уголовно-процессуального кодекса.

Срок проведения доследственных меропиятий

Начальные действующие лица, такие как дознаватель, орган дознания, следователь и руководитель следственного органа, обязаны проанализировать информацию о совершении преступления и принять решение в течение определенного времени: • до трех дней с момента получения сообщения. В дальнейшем срок проведения предварительного расследования (3 дня) может быть продлен: • до 10 дней — руководителем следственного органа, начальником органа дознания по обоснованному ходатайству соответствующего следователя или дознавателя; Срок может быть продлен • до 30 дней — руководителем следственного органа по ходатайству следователя или прокурором по ходатайству дознавателя.

Следовательно, проверка не может продлиться дольше 30 дней.

Увы, в реальности это положение нарушается, и решения, основанные на нем, могут быть неоднократно отменены, что приводит к увеличению продолжительности реализации данного мероприятия.

У законодательной базы имеются недостатки, поэтому органам позволяется бесконечно продлевать совокупный срок доследственной проверки. Однако существуют исключения, когда этот срок может быть ограничен при сборе информации о налоговых преступлениях.

Помощь адвоката при доследственной проверке

Участникам, принимающим участие в осуществлении юридических мероприятий, необходимо помнить, что на этапе предварительного расследования закон и Основной закон обеспечивают им право на защиту.

По закону, адвокат обеспечивает представительство и защиту прав и интересов тех лиц, чьи интересы затронуты в процессе доследственной проверки.

Если вовремя обратиться за помощью юриста и правильно определить свою позицию во время доследственной проверки, можно избежать привлечения к уголовной ответственности в будущем.

Адвокат Константин Добиков — профессионал своего дела, способный успешно защитить интересы своих клиентов.

Немного о доследственных проверках. Взгляд практикующего адвоката

Немного о «доследственных» проверках. Взгляд практикующего адвоката

После прочтения материалов на сайте Право.ру и изучения точек зрения Т. Москальковой, Уполномоченного по правам человека в РФ, (http://pravo.ru/news/view/135385/?cl=DT) и Н. Гаспаряна, нашего коллеги (http://pravo.ru/news/view/135433/), я не могу полностью согласиться с представленными аргументами. Наша задача в данной статье заключается не в критике их мнений, а в представлении проблемы с ином углу зрения.

Исследование проводимое как юристами, так и адвокатами, направлено на выявление единственного недостатка данного уголовно-процессуального института, а именно, проблему длительности и сложности проведения таких проверок, что в свою очередь приводит к неопределенности в правовом и процессуальном статусе граждан.

Да, пострадавшие, допустим, которые долгое время не могут добиться возбуждения уголовного дела, действительно будут пострадать от этих долгих периодов ожидания и неопределенности, это факт. Так вот, возможно, стоит рассмотреть вопрос о более строгой ответственности должностных лиц за задержки и принятие незаконного и необоснованного процессуального решения в ходе расследования? Возможно, это будет намного эффективнее?

Говоря о вопросах проведения оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) в течение нескольких месяцев во время проверки, следует отметить, что здесь есть две отдельные вещи. Уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает проведение ОРМ во время проверки, так как эти меры осуществляются на основании отдельного законодательного акта — Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Эта деятельность не связана с процессуальными действиями, а происходит параллельно им.

На практике иногда возникают ситуации, когда процесс принятия решения о направлении сообщений о преступлении для проведения оперативно-розыскных мероприятий замедляется. Это противоречит положениям статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, где указаны лишь три варианта решения после проверки сообщения о преступлении: 1) возбуждение уголовного дела; 2) отказ в возбуждении уголовного дела; 3) передача сообщения по подследственности, а в случае дел частного обвинения – передача дела мировому судье. Этот перечень является исчерпывающим.

Следственный комитет не занимается даже проверкой сообщений о совершении преступлений, а просто отправляет ответ заявителю в соответствии с внутренними инструкциями по ведению дел, сообщая, что его сообщение не содержит информации о преступлении, либо передает письмо другому подразделению для дальнейшего рассмотрения.

Такая путаница, или как ее называют народным языком — «отфутболивание», является серьезным недостатком в нашей системе. Я повторно поднимаю вопрос и все больше убеждаюсь в необходимости привлечения к строгой ответственности, включая уголовную ответственность, лиц, допускающих такую путаницу. Возможно, для этого следует пересмотреть некоторые положения УК и УПК РФ, а также провести глубокую реформу правоохранительных структур.

Допустим, мы представим ситуацию, когда предварительное расследование было отменено и человек сразу становится подозреваемым. Какими критериями будет руководствоваться следователь в этом случае? Его главная цель будет заключаться в собирании доказательств, которые подтвердят его виновность. По словам товарища Сталина, в этом процессе все средства будут хороши, включая и те, которые являются откровенно преступными. И у «подозреваемого» будет все меньше и меньше шансов на получение справедливости. Я думаю, что многие мои коллеги согласятся со мной в том, что если мы рассмотрим процентное соотношение между количеством отказов в возбуждении уголовных дел, прекращений уголовных дел и уголовного преследования, а также оправдательных приговоров, и отмены обвинений с присуждением оправдания, то первый показатель будет значительно превышать остальные.

Всё дело в известной «чести формы» и статистических показателях. К сожалению, решение о возбуждении уголовного дела не принимает тот сотрудник, который проводит проверку, а его руководство, которое, будучи долгие годы в полиции, имеет предубеждение в отношении всех, кого задержали, считая их преступниками, и стремится привести их дела в суд любыми средствами. В противном случае, показатель раскрытия уголовных дел ухудшится, и сотрудники (особенно руководящие) лишатся премий, им будут задержаны повышения, а также возникнут другие неблагоприятные последствия…

Поэтому, вероятно, важно усилить индивидуальную ответственность того, кто непосредственно принимает решение о судьбе сообщения о преступлении. Это одно. Второе — повышение уровня их грамотности, способности видеть, или более точно — предвидеть возможную юридическую перспективу потенциального уголовного дела, а не ограничиваться указанием на его возбуждение и расследование, в то время как следователи или дознаватели стремятся закрыть явные «прорехи» в деле с использованием всех возможных уловок. И эти «прорехи» могут стать значительной возможностью для достижения справедливости!

Во-первых, необходимо прекратить всеобъемлющую коррупцию в судебной системе. Это включает в себя прокуратуру, которая по сути покрывает любые действия следствия, несмотря на их явную незаконность. Также нужно исправить недостатки судов первой и второй инстанции, а также апелляционных и последующих инстанций. Вместо истинного рассмотрения дел, эти суды обеспечивают лишь стабильность судебных решений.

Отказ от этапа, связанного с проверкой информации о правонарушениях, к сожалению, не приведет к решению проблемы, а, наоборот, только ухудшит ситуацию в данной области.

Последние слова, которые я хотел бы сказать, направлены на защитников прав пострадавших, к которым я сам время от времени присоединяюсь. Вместо того, чтобы уничтожать бюрократическую процедуру, стоит задуматься о ответственности конкретных правоохранителей. И, возможно, стоит также обратить внимание на расширение прав пострадавших на участие в процессе, включая право на отзыв или отказ от обвинения — по любым статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, на обязательное удовлетворение их ходатайств о представлении доказательств, выполнение определенных процессуальных действий и так далее.

Это означает, что сейчас пострадавшие имеют защиту только в той мере, в которой государство через следствие, прокуратуру и суд желает защитить их интересы. Иногда результаты судебных процессов и последующий механизм компенсации ущерба, причиненного преступлением, оставляют пострадавших очень разочарованными.

Изложение: Имеется задача организовать систему правоприменения таким образом, чтобы она функционировала более эффективно. Это предполагает проведение всесторонней реформы УПК, а не ее поэтапного изменения, как предлагалось рядом представителей партии «Единая Россия». При этом необходимо усовершенствовать институт «доследственной проверки», а не упразднять его.

Проблемы доследственной проверки

Проблемы доследственной проверки

Возможность следователям отказывать гражданам в регистрации заявлений о преступлениях и затягивать сроки их рассмотрения, а также проводить проверочные мероприятия, нарушая права заподозренного лица, обусловлена неопределенностью института доследственной проверки в уголовном процессе.

Именно на стадии проведения доследственной проверки руководителями могут быть совершены наиболее многочисленные нарушения, которые с первого взгляда могут показаться незначительными, но в конечном итоге имеют огромное значение для результата уголовного дела.

Все выявленные преступления должны быть учтены. В соответствии с общим правилом, любое сообщение о совершении преступления должно быть зарегистрировано и проверено, в соответствии с требованиями УПК РФ. Принятие сообщения о преступлении и проведение проверки — это не привилегия, а обязанность следователя.

Следовательно, стало обычным явлением отказывать в регистрации сообщений о совершенных преступлениях. Примером такой ситуации можно привести дело Коновалова К.А., который получил травму от полицейских и обратился в следственный комитет для подачи заявления о преступлении, но следователь отказался его принять.(1)

Судебные органы первой и второй степени рассмотрели вопрос о правомерности отказа в регистрации заявления и пришли к выводу, что в заявлении должны быть представлены все необходимые данные, свидетельствующие о наличии признаков преступления.

После того случая, отказы в регистрации заявлений о совершении преступлений стали распространенным явлением.

Изменилась процедура проведения доследственной проверки в связи с изменениями в судебной практике. Теперь введена дополнительная стадия анализа сообщения о преступлении, чего ранее не было. Теперь регистрация возможна только при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Важно отметить, что определение «достаточность» остается на усмотрение следователя, отсутствуют ясные правила, и все зависит только от его собственного желания, что может привести к злоупотреблениям и произволу.

После зафиксирования сообщения о совершенном преступлении следующим шагом становится проведение непосредственной предварительной проверки. Обычно этот процесс занимает три дня, однако в случае обоснованного ходатайства со стороны следователя, время проверки может быть продлено до тридцати дней. Возникает вопрос, зачем так долго продолжается проверка, которая превышает ограниченный срок предварительного следствия в упрощенной форме?!

Очень часто встречаются ситуации, когда должностные лица выносят так называемые «промежуточные» отказные постановления, которые затем аннулируются, что позволяет следователю продлить срок проверки еще на месяц. Последствия таких промежуточных отказных постановлений — бесконечность доследственной проверки, что порой приводит к тому, что общая продолжительность доследственной становится несколькими годами.

Последним этапом предварительного расследования является фаза формирования окончательного решения о том, следует ли возбуждать уголовное дело или отказать в его возбуждении.

И вновь мы сталкиваемся с проблемой достаточности. Согласно закону, следователь возбуждает уголовное дело при наличии основания и повода. Основанием для возбуждения дела являются данные, достаточные для установления признаков преступления. Что подразумевается под «достаточностью» и где заканчиваются ее границы? Ни практика, ни закон не дают ответов на эти вопросы. Мы сталкиваемся с ситуацией, когда одни и те же события могут привести к противоположным решениям, что зачастую обусловлено коррупционными или политическими мотивами. Уголовное судопроизводство превращается в выгодный бизнес или инструмент борьбы с политическими противниками, что недопустимо в правовом государстве.

Подводя итог, можно заключить, что недостатки, описанные выше, приближаются к вопросу о востребованности доследственной проверки. Впрочем, удивительно, что мгновенное возбуждение уголовного дела без проведения предварительного расследования дает преимущество подозреваемым и заявителям. Предварительная расследование ясно установлена законом и обеспечивает конституционные права граждан, в отличие от стадии доследственной проверки, которая может занимать больше времени, чем само расследование.

В то же время следователи получат шанс применить полный набор следственных мер, а не заменять проводимые обыски и задержания административными процедурами и оперативно-розыскными действиями.

Важно перестать зацикливаться на цифрах и не испытывать страха перед прекращением уголовного дела. Если после проведения расследований событие или факт преступления не подтвердились, уголовное дело будет закрыто, и стороны смогут обжаловать судебное решение.

Предлагается отказаться от предварительного расследования, в случае возникновения проблем, и требовать от следователей возбуждать уголовные дела по каждому сообщению о преступлении. Также предлагается отменить процедуру возбуждения уголовного дела против конкретного лица и полностью заменить его процедурой предъявления обвинения.

На основании надлежащих улик, подтверждающих вину подозреваемого в совершении правонарушения, следователь принимает решение о возбуждении уголовного дела против указанного лица в качестве обвиняемого. Данное решение может быть обжаловано в суде для проверки законности и обоснованности.

Доследственные мероприятия: эффективные методы и лучшие практики

Доследственные мероприятия: эффективные методы и лучшие практики

Меню

Выигранные нами уголовные дела по наркотикам

Подпишитесь на наш Telegram — канал

Глава сайта » Разнообразные публикации » Процедуры, предпринимаемые правоохранительными органами в период до начала судебного разбирательства

Доследственные мероприятия, проводимые сотрудниками полиции

Буду рассматривать меры, предпринимаемые в ходе предварительного расследования уголовного дела. Это означает, что полицейские проводят исследования до возбуждения уголовного дела, собирая первоначальные доказательства. Также рассмотрим условия, при которых это проводится законно. Вначале давайте выясним: какие права имеют полицейские до возбуждения уголовного дела? Что они чаще всего делают? И первое — это проведение личного обыска граждан, обыска их вещей, а также обыска их транспорта. Так вот, сам по себе личный обыск не предусмотрен Уголовно-процессуальным кодексом. Однако Федеральный закон «О полиции» непосредственно предусматривает его проведение до возбуждения уголовного дела, когда имеются данные о том, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические или психотропные средства и другие предметы, связанные с преступлением, такие как телефоны, компьютеры, банковские карты и так далее. В ходе личного обыска полицейские могут изымать эти предметы или вещества и направлять их на предварительное исследование или для проведения соответствующей экспертизы. Здесь важно, что личный обыск граждан обязательно должен проводиться с участием двух взрослых понятых одного пола в присутствии обыскиваемого лица. При этом понятые не могут быть лицами, имеющими полномочия по оперативно-розыскной деятельности или предварительному расследованию, другими словами, оперативными сотрудниками или следователями.

Согласно законодательству, также предусмотрено проведение осмотра автомобиля с возможностью изъятия из него запрещенных предметов или оружия для совершения преступления. При этом такой осмотр обязательно должен сопровождаться участием двух свидетелей или должен быть записан на фото или видео. Также сотрудники правоохранительных органов могут осматривать место происшествия, при необходимости изъявлять запрещенные для оборота или интересующие их предметы. При этом осмотр также должен проводиться в присутствии двух свидетелей или с использованием технических средств записи, как предусмотрено пунктом 1.1 статьи 170 УПК РФ. Осмотр места происшествия может включать не только участки территории, но и подъезды, подвалы, офисы, гаражи, производственные помещения и другие нежилые помещения, если законом не предусмотрены особые условия для проведения осмотра. Однако, если местом происшествия является жилое помещение, то осмотр его до возбуждения уголовного дела может осуществляться только с согласия проживающих без судебного решения, в соответствии с пунктом 5 статьи 177 УПК. При этом обязательно требуется получить письменное согласие проживающих перед началом осмотра.

Обычно, когда в одном жилом помещении проживает несколько людей, суды считают, что согласие хотя бы одного из них является достаточным основанием для проведения осмотра. Под жилым помещением понимается индивидуальный дом с жилыми и нежилыми помещениями, а также квартира, комната или другое помещение, используемое для постоянного или временного проживания. Если же проживающие не согласны на проведение осмотра, то его можно провести только по решению суда или постановлению следователя или дознавателя в случаях, не требующих срочного проведения осмотра. Такое решение или постановление также должно быть предварительно уведомлено судом для оценки его законности. Однако для этого необходимо сначала возбудить уголовное дело. В рамках оперативно-розыскной деятельности может быть проведено обследование жилого помещения до возбуждения уголовного дела, при условии постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, с уведомлением суда. Любые формы обыска до возбуждения уголовного дела незаконны. Также правоохранительными органами могут проводиться опросы граждан в качестве свидетелей, потерпевших или подозреваемых в преступлениях. Однако эти опросы не могут использоваться в качестве доказательства в уголовном процессе, и все участники должны быть допрошены следователем в рамках расследования уголовного дела, при участии адвоката. Правоохранительными органами могут быть запрошены необходимые документы, видеозаписи с камер видеонаблюдения, характеристики, данные о нахождении на учетах и другая информация. Также полиция может проводить оперативно-розыскные мероприятия, такие как наблюдение, проверочные закупки, оперативные эксперименты, прослушивание телефонных разговоров и другие.