Можно ли определить подсудность споров по договору ученичества? Если работник досрочно покидает должность по квалификации, подлежат ли возмещению расходы на обучение? Является ли непроработанный коэффициент разумной причиной для перевода в другую фирму по поступлению? Ответы на эти и другие вопросы в Обзоре.
Не следует включать в ученический договор условие о подсудности
В исковом заявлении стороны определили договор ученичества с подсудностью спора. Когда работодатель обратился в суд с иском о возмещении расходов на обучение, ответчик подал ходатайство о передаче дела в суд по месту жительства.
Два суда отказали, сославшись на договорную подсудность. Второй суд Коу не поддержал их вывод. Оговорки о договорной подсудности ограничивают право работника на доступ к правосудию и судебную защиту и ухудшают его положение по отношению к закону. Такие договоренности не могут быть реализованы.
Отметим, что в практике первого и второго ИПК есть и другие примеры подобного подхода.
Если специалиста устроили на должность ниже его квалификации, расходы при неотработке могут не взыскать
После получения высшего образования сотрудник должен был отработать в организации пять лет по своей специальности. При этом он работал на должности, не требующей инженерной квалификации. Через несколько месяцев специалист уволился. Работодатель обратился к судье с требованием возместить расходы на его обучение.
Апелляционный суд и суд по уголовным делам признали причины увольнения уважительными. Организация сама не выполнила свои обязательства — не предоставила подходящую вакансию. Необходимость работать в рамках ученичества возникает только в том случае, если выделенный процент соответствует полученной квалификации. Расходы не были возмещены.
Аналогичные примеры есть в 8-й практике Кот-д’Ивуара.
Переход в другую компанию того же холдинга считают уважительной причиной неотработки
Работник прошел обучение, но не работал по ученическому договору в течение трех лет. Он уволился и перешел к другому работодателю. Бывший работодатель потребовал возмещения расходов на обучение.
Суд принял во внимание, что обе компании принадлежат к одной и той же эксплуатации. Они отметили, что трудовой договор был расторгнут на разумных основаниях и что работник не должен получать компенсацию за расходы на обучение.
Первый суд CSSOJ применил тот же подход.
Увольнение по соглашению сторон снижает шансы работодателя на возмещение затрат на обучение
Ученические контракты предлагались на срок не менее двух лет. Однако менее чем через два месяца трудовые отношения были урегулированы по соглашению сторон.
Суд не обязан был возвращать эксперту расходы на обучение. Поскольку стороны по собственной воле согласились прекратить дело, нет оснований полагать, что это было сделано на разумных основаниях.
Аналогичная практика применяется и в отношении первой ИПК.
При взыскании расходов нужно учитывать реальную возможность их возместить
Верховный суд РФ напомнил, что правило о снижении возмещаемых расходов может применяться как к судебным инициативам, так и к обращениям граждан. Для определения размера компенсации необходимо учитывать все обстоятельства, связанные с имущественным и семейным положением ответчика.
Суды низшей инстанции не принимают оснований для снижения суммы взыскания, поскольку гражданин работает, не имеет на иждивении членов семьи и кредитов. Однако Верховный суд РФ признал этот вывод неправомерным. Он обратил внимание на довод о размере зарплаты, более половины которой уходит на оплату аренды квартиры, в которой ответчик проживает один. Возвращать всю стоимость обучения было нецелесообразно. Дело было передано на новое рассмотрение.
Развитие судебной практики по вопросам переквалификации выплат в рамках ученических договоров в заработную плату
19. 04. 2023 года Арбитражный суд Республики Алтай вынес решение по делу Gastronome no. 1 (no.
По мнению судебных органов, общество с ограниченной ответственностью «Гастроном № 1» (далее — общество) заключило договор с ООО «Учебно-производственный комбинат» (далее — ООО «УПК») о том, что ООО «УПК» обязуется оказывать услуги по обучению работников общества пришел к выводу, что. . В соответствии с условиями договора обучение проводилось в условиях частичного отсутствия в цехе компании, за пределами предоставленных компанией помещений и рабочего времени. Полученные компанией суммы впоследствии были перечислены ООО «УПК» работникам компании в качестве заработной платы/стипендии. При этом ООО «УПК» не уплачивало налог на прибыль и страховые взносы в бюджет.
По результатам выездной налоговой проверки налоговые органы пришли к выводу, что указанный договор был составлен надлежащим образом и что фактически ООО «УПК» не оказывало компании услуги по обучению. Исходя из этого, налоговые органы посчитали, что перечисленные обществом денежные средства являются доходом работника общества («теневая зарплата»). В связи с этим налоговые органы отказали компании в учете расходов на услуги по налогу на прибыль, а также подтвердили начисление страховых взносов и пени по налогу на доходы физических лиц.
Компания не согласилась с позицией налоговых органов и привела доводы в пользу реальности оказанных ей услуг, нарушив решение суда.
Суд поддержал позицию налогового органа, отметив, что
Рассмотренные дела показывают, что налоговые органы уделяют пристальное внимание не только договорам, заключенным физическими лицами (работниками или исполнителями по гражданскому законодательству), но и договорам, заключенным с их контрагентами — юридическими лицами. . Кроме того, ученические договоры ставят выплаты под угрозу. Например, подобные вопросы исследовались в деле «Чебаркульская птица».
Специалисты налоговой практики NEX Tons имеют большой опыт консультирования налогоплательщиков по различным вопросам, связанным с налогообложением различных выплат в пользу физических лиц, а также сопровождения налоговых проверок и защиты налогоплательщиков и их интересов в судах и арбитражных инстанциях.