Конституционный суд постановил, что ограничений по искам о конфискации коррупционного имущества нет, но им не могут распоряжаться реальные покупатели. Эксперты увидели риск того, что правила не будут работать должным образом. Председатель Конституционного суда Валерий Зорькин 31 октября опубликовал пять постановлений по применению Конституции Гражданского кодекса о применении сроков исковой давности, которые показывают, как постановления Конституционного суда повлияют на бизнес-среду. Согласно этим статьям, общий срок исковой давности составляет три года и не может превышать 10 лет со дня нарушения права на защиту. Согласно гражданскому законодательству, могут быть установлены особые сроки исковой давности, которые меньше или больше общего срока. Например, по террористическим преступлениям, геноциду и т. д.
Краснодарский суд, рассматривающий апелляцию на решение Каневского нижнего районного суда, попросил подтвердить соответствие этих статей Конституции. Последний суд удовлетворил ходатайство Генпрокуратуры об аресте имущества лиц, связанных с бывшей сельскохозяйственной компанией «Покровский». Ответчиками перед судом выступили бывшие бенефициары, в том числе Андрей Коловайко и Аркадий Чебанов. По данным Генпрокуратуры, в основу операции Коловайко легли средства, полученные коррупционным путем во время его работы в депутатском представительстве в Южном федеральном округе в 2001-2004 годах. Каневской районный суд принял решение о передаче в государственную собственность акций и долей в утвержденных фондах 22 компаний на сумму более 9 млрд рублей. Суд постановил, что срок исковой давности не распространяется на коррупционные действия в те сроки, о которых заявили обвиняемые. В своей жалобе обвиняемые продолжают утверждать, что прокуратура не ограничила суд, говорится в сообщении суда.
Конституционный суд постановил, что на случаи ареста коррупционных активов в ходе судебного разбирательства Генеральным прокурором или его подчиненными прокурорами не распространяются ограничения. Это касается имущества, приобретенного в результате совершения преступления лицом, которое сегодня занимает или занимало общественно значимую должность. Однако суд дал понять, что парламент может определить срок давности по делам о коррупции, но он должен быть больше, чем по другим преступлениям. Суд заявил, что коррупция является особо опасным социальным явлением и что применение ограничений может способствовать ей и привести к развитию более сложных и надежных методов сокрытия незаконных средств. Постановление Конституционного суда окажет благоприятное воздействие на бизнес-среду, поскольку внесет ясность в практику правоохранительных органов, считает Алексей Станкевич, партнер юридической фирмы Orchards. По его словам, ожидается, что суд не сможет послужить для ограниченных институтов способом легализации доходов, полученных в результате антиобщественных преступлений. Действительно, Конституционный суд пришел к выводу, что коррупционные преступления одинаково опасны для государств и обществ, на которые не распространяется ограничение уголовной ответственности. В то же время суд подчеркнул, что его постановление не действует в отношении исков о лишении свободы, утверждает Зарипов,
КС вынес решение о сроках исковой давности по коррупционным делам
Они были приобретены в нарушение других запретов и ограничений на коррупцию», — поясняет Варварин. Во-вторых, по словам Варварина, суды четко определили, что арест возможен независимо от того, когда было совершено преступление (до или после введения конкретных оснований для ареста имущества). Это объясняется тем, что запреты и ограничения против коррупции фактически существовали и раньше, так как были фактически выведены из Конституции. Ранее адвокат рассказывал РБК, что прокуратура в последнее время увеличила число в очереди на арест компаний их владельцев, подозреваемых в коррупции. Если в 2019 и 2020 годах было по одному обращению, то в 2022 и 2023 годах уже по три — 6. Суды по делам о «токсичных активах» отдельно предусмотрели права и законные интересы реальных третьих лиц, которые не участвовали в коррупции, но вступили с ней в имущественные отношения. Если имущество обращено в доход государства, оно должно быть нарушено. По мнению Зарипова, для бизнесменов, считающих, что они не имеют отношения к такому нарушению, все еще существует риск, поскольку суды прямо указывают, что подлинные третьи лица не могут быть признаны лицами, действительно контролируемыми преступником. Такие разбирательства не исключены. Это связано с тем, что прокуроры могут доказать, что покупатель может признать дефект в имуществе, особенно если он невелик по сравнению с рыночной стоимостью сделки и другими обстоятельствами».
Он подчеркнул, что неприменение сроков исковой давности относится именно к искам прокуроров о противодействии коррупции. Решения о применении срока исковой давности к иным процессам других прокуроров, направленным на перевод имущества на публичное право или признание права собственности, в том числе на основании приватизационных правонарушений, или решения о неприменении сроков исковой давности являются недействительными. Такую позицию можно только приветствовать, считает Станкевич. Однако эксперт отмечает, что подход, предложенный Конституционным судом, может быть использован прокуратурой, если дело о приватизации содержит элементы коррупции. В то же время нет сомнений, что подобная практика имеет место, оправдана обстоятельствами конфликта. Опасения, что этот инструмент охватывает все правовое поле и что суды забудут о сроках исковой давности, кажутся чрезмерными», — считает Станкевич. Хотя реализация позиции суда не будет распространяться на все судебные процессы, связанные с дознанием о передаче государственной собственности, следует исходить из того, что в большинстве случаев присутствует коррупционная составляющая и в делах о незаконной приватизации прокурор будет делать акцент на факте коррупции, считает Екатерина, член Генерального совета …Авдива, глава специализированного совета по уголовному праву, одобряет вынесение судебных актов в «Деловой России». Есть риск подвергнуть критике аргументацию Конституционного суда (коррупция затрагивает публичные, а не частные интересы, а сроки давности — это система частного права).
РБК: суд постановил, что закон не устанавливает сроки давности по коррупционным делам, а если депутаты решат их установить, то они должны превышать сроки по другим делам и для них должны быть специальные правила.
В четверг, 31 октября, Конституционный суд (КС) вынес решение по пяти конституционным запросам Гражданского кодекса, касающимся применения сроков давности для взыскания активов по делам о коррупции. Постановление было зачитано председателем мирового суда Валерием Зорькиным.
ИПК установил, что взаимосвязанные статьи 195, 196, 197 и 200 Гражданского кодекса несовместимы с различными статьями Конституции, в частности со статьей 1(1). Генерал отложил срок действия установленных ими ограничений, применяемых к искам генерального прокурора и подчиненных ему прокуроров о взыскании активов, полученных в результате взяточничества.
Золкин также заявил, что считает, что императивный закон не ограничивает возможности обращения взыскания на коррупционное имущество в пользу государства.
Согласно решению суда, признано, что существующее положение вещей — отсутствие таких сроков — таково, что в определенных исторических условиях и с учетом общественных потребностей федеральные законодатели вправе не изменять правовые нормы. Однако, устанавливая соответствующие сроки, законодатели должны учитывать позицию судов. Такие сроки должны значительно превышать уже установленные (три и десять лет). Возможно обращение в суд». По мнению КС, такой срок не должен применяться в случаях, когда ответчик сопротивляется установлению обстоятельств незаконного обогащения или формированию доказательств для обращения в суд».
Председатель ИПК подчеркнул, что сегодняшнее решение касается только исков генерального прокурора и прокуроров по делам о коррупции, но не дел о нарушениях в процессе приватизации.
Постановление вступило в силу немедленно и было единогласно одобрено всеми судьями, сказал Зорькин.
Краснодарский районный суд направил запрос в Конституционный суд. Суд просили подтвердить положение о том, что срок исковой давности не распространяется на требования по «неимущественным правам и иным нематериальным благам». Заявитель отметил, что существует неопределенность в вопросе применения сроков исковой давности к искам о коррупции и что существующая противоречивая судебная практика может нарушать принцип равенства и верховенства права.
Суд отметил, что в запросе отражено, что практика преследования по искам о коррупции исключает взаимный подход. В некоторых случаях сроки исковой давности могут быть применены, но в других аналогичных ситуациях это не допускается. Это позволяет лицам избежать обращения имущества, приобретенного коррупционным путем, в доход государства и создания неправомерных преимуществ», — говорится в его обращении к ИПК.
Встреча, посвященная этой теме, состоялась 8 октября. Мнения представителей парламента, президента, правительства и Верховного суда расходятся. Пресс-секретарь президента, бывший министр юстиции Александр Коновалов заявил, что расширение ограничений по коррупционным преступлениям позволит легализовать незаконное завладение средствами и имуществом.
Андрей Крассас, представляющий Совет Федерации, также выразил мнение, что применение ограничений по коррупционным преступлениям поможет легализовать незаконно приобретенное имущество.
С ними не согласился пресс-секретарь Государственной Думы Юрий Петров. Он представил позицию депутатов. В ответ на это было предложено ограничить право прокурора подавать иск об истребовании имущества у государства.
Судья Андрей Марьян, представляющий Верховный суд, не согласился с тем, что наличие исковой давности приведет к легализации незаконных доходов. Он предложил рассматривать существование сроков давности не как средство освобождения коррумпированных чиновников от ответственности, а как «стимул для правоохранительных служб проводить необходимые проверки и своевременно выявлять коррупционные правонарушения».
Статьи 195 (значение исковой давности), 196 (общая исковая давность), 197(1) (специальная исковая давность), 200 и 2 и 2) и 19.208 (исковая давность по требованиям, не подлежащим удовлетворению) Гражданского кодекса.
Поводом для направления запроса в Конституционный суд послужило рассмотрение Краснодарским районным судом жалобы Каневского на решение Нижнего краевого суда. Тот удовлетворил иск Генпрокуратуры о необходимости обратить в госсобственность имущество лиц, связанных с бывшей агрофирмой «Покровский». Ответчиками в суде выступали бывшие бенефициары, в том числе Андрей Коровайко и Аркадий Чебанов. Иск об обращении в доход государства имущества бывших бенефициаров компании Андрея Коровайко был подан надзорной службой в августе 2023 года.
По данным прокуратуры, его бизнес был основан на средствах, полученных коррупционным путем во время работы в депутатской миссии в Южном федеральном округе в 2001-2004 годах. Каневской районный суд принял решение о передаче в госсобственность акций и долей в утвержденном капитале 22 компаний на сумму более 9 млрд рублей. Суд постановил, что срок исковой давности по делу о коррупции, как утверждали ответчики, истек. В своей жалобе ответчики продолжают утверждать, что прокуратура не ограничила суд, говорится в сообщении суда.
Ранее юристы рассказали РБК, что в последнее время увеличилось количество конвейеров по захвату компаний, в которых подозревают коррупционеров. Если в 2019 и 2020 годах было по одному обращению, то в 2022 и 2023 годах их будет уже по три — 6.
Конституционный Суд РФ запретил применять сроки давности по коррупционным делам
В мае этого года Центральный районный суд Челябинска удовлетворил требование Генпрокуратуры об обращении в доход государства имущества крупнейшего производителя спагетти «Макуфа». Юристы группы указали суду на несоблюдение прокуратурой сроков исковой давности. По данным надзорного ведомства, «Макфа» и многие другие предприятия с 2014 по 2016 год совмещали предпринимательскую деятельность и работу с государственными органами, отсюда и коррупционное происхождение. Активы компании были переведены в государственную собственность. По аналогичным причинам был национализирован «Рольф», крупнейший российский автодилер.
Также, несмотря на срок ограничения, в пользу государства перешли акции Дальневосточной морской компании (Fesco) и сельскохозяйственной компании «Алиант» предпринимателя Александра Аристова (включая крупнейшую в России компанию по производству вина «Виноград»).
Конституционный суд Российской Федерации (ФК) запретил применять ограничения в делах, связанных с арестом коррупционного имущества. Это касается нескольких исков прокуроров об аресте имущества, приобретенного более 10 лет назад. Конституционный суд отметил, что коррупция является особо опасным социальным явлением, которое разрушает и подавляет реализацию официальной власти и подрывает веру граждан в верховенство закона. Юрий Пилипенко, консультант ФПА РФ, пояснил содержание решения КС. Дела, связанные с коррупцией, требуют отдельного нового закона, определяющего собственные ограничения.
КС расследовал дело, поступившее в Краснодарский краевой суд по апелляционной жалобе Каневского районного суда. Суд удовлетворил требование Генпрокуратуры о возврате государству имущества, приобретенного в результате коррупционных преступлений в 2001-2004 годах. Краснодарский апелляционный суд пожаловался на то, что в судебной практике сложилось взаимное притяжение. В одних случаях ограничения могут быть приняты, а в других при аналогичных обстоятельствах — нет. Это позволяет некоторым лицам избежать обращения в собственность государства коррупционных приобретений.