Подборка наиболее важных документов по запросу Ограничения на государственные закупки ограничения (нормативно-правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Решение по переписке: условия исковой давности и последствия пропуска срока исковой давности На данные требования распространяются общие условия исковой давности (№ 44 ВС РФ от 04. 03. 2021 n 2),
Нормативные акты
Постановление Верховного Суда РФ в целом от 04. 03. 2021 n 2 Срок применения последствий недействительности со ссылкой на статью 17 Закона составляет один год со дня прекращения договора, а если такой договор не заключен, со дня окончания исполнительного производства в конкурсной комиссии (статья 449. 1 ГК РФ).
15. 08. 2024 N 019/06/99-933/2024 Решение Хакасского УФАС России в нарушение: ст. 23, п. 6 ст. 103 Закона о конференциях. ст. 103-3 Закона о контрактной системе. Решение: предписание не издавать. На основании вышеизложенного Комиссия приходит к выводу, что заказчик нарушил статьи 42 § 6 и 5 § 6 Закона. Признаки административного правонарушения, позиция ответственности, предусмотренная статьей 7.30 КоАП РФ. При этом срок давности привлечения к административной ответственности истек.
Правовые ресурсы
муниципального образования город-герой Новороссийск
Административная ответственность муниципальных заказчиков за нарушения, выявленные контрольным органом в сфере закупок
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение законодательства о контрактной системе практически на всех этапах работы комиссии, начиная от планирования, сроков планирования и заканчивая заключением контракта.
Статья 4.5 КоАП РФ устанавливает, что срок давности по административным правонарушениям в сфере государственных закупок составляет один год. Срок давности исчисляется с момента совершения правонарушения.
Согласно статье 2.4 КоАП РФ, должностное лицо несет ответственность за совершение административного правонарушения в связи с непринятием или исполнением должностного лица.
Так, за 10 месяцев 2023 года по результатам контрольных мероприятий, проведенных департаментом в рамках проверок государственных закупок, регламентированных частью 3 статьи 39 закона 99-ФЗ о контрактной системе, было подготовлено 30 материалов с 56 нарушениями с признаками административных правонарушений.
Материалы проверки были направлены в министерство экономики Краснодарского края. Это компетентный орган для рассмотрения возможности привлечения к административной ответственности виновных сотрудников, совершивших в общей сложности 1 06 800 000 правительств.
По результатам рассмотрения дела о текущих административных правонарушениях в 2023 году министерством экономики края наложены административные штрафы на 20 виновных сотрудников с общим объемом трений 350,0, 000.
Штрафы, взысканные с виновных работников в результате исполнения ими административных обязанностей, поступают в бюджет муниципального образования.
В целях недопущения нарушений законодательства о контрактной системе и снижения риска привлечения к административной ответственности Министерство финансов и администрации рекомендует муниципальным заказчикам, контрактным управляющим и специалистам контрактной службы ежедневно изучать нормативную правовую базу в сфере муниципального хозяйства. Проводить закупки, отслеживать все утвержденные изменения в контрактном законодательстве.
Самое главное — не допустить нарушений на рынке, и для этого Министерство финансов и аудита проводит профилактическую разъяснительную работу с муниципальными заказчиками.
Поэтому за первые десять месяцев 2023 года государственные органы провели 34 обзорные встречи с главами местных органов власти и контрактниками, на которых были рассмотрены типичные нарушения закона о госзакупках и предоставлена информация об изменениях в законе о контрактной системе. и предполагаемых административных наказаниях и штрафах за их несоблюдение. Профилактическая работа, направленная на недопущение нарушений, будет продолжена.
Административная ответственность в сфере корпоративных закупок: как правильно считать срок давности
По итогам рассмотрения заявки комиссия заказчика приняла решение об отказе в удовлетворении заявки. Заседание состоялось 16 сентября 2019 года, протокол был составлен 23 сентября 2019 года.
18 сентября 2020 года ФАС России вынесла решение о назначении административной ответственности председателю комиссии в соответствии с частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ (Оценка и расследование заявлений о правонарушениях). требования).
Санкция данной статьи влечет наложение штрафа на сотрудников организации-заказчика в размере 2-3 000 рублей.
Для сравнения: стоимость того же правонарушения (незаконного отказа в приеме заявки) в 44-ФЗ может быть в 10 раз выше — 30 000 рублей (ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ).
Невозможно сказать, в чем логика законодателя», — считают эксперты канала „Закупки“ и „Госзаказ“.
Однако Уполномоченный обжаловал это решение в районном суде.
Суд посчитал дату заседания комиссии по рассмотрению оферты (16 сентября 2019 года) датой начала исчисления и пришел к выводу, что УФАС пропустило годовой срок давности привлечения к административной ответственности (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ). Он отменил постановление УФАС о привлечении к административной ответственности, а не дату составления протокола (23 сентября 2019 года).
Верховный суд, рассмотрев возражения заместителя Генерального прокурора, при вынесении решения от 18 сентября 2020 года отметил, что датой составления протокола, в соответствии с которым предложение участника Комиссии было отклонено, является 23 сентября 2019 года. Административный орган, предписание о привлечении к административной ответственности.
Документ: решение Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2022 г. N 5-АД22-72-К2
Другие новости
НМЦК на национальном рынке медицинского оборудования: Минздрав предлагает внести изменения в процесс ценообразования.
Оно хочет скорректировать процесс расчета начальных удельных цен и удельных цен на медицинское оборудование, услуги по техническому обслуживанию и расходные материалы на основании информации, содержащейся в реестре контрактов. Программирование.
Новые поправки к Закону о государственных закупках (с 5 ноября 2024 года по 10 ноября 2024 года).
Поддержка экспертов, клиентов и поставщиков. На прошлой неделе мы представили новый обзор изменений в сфере расходных материалов, судебной и антимонопольной практики. В документ вошли новости, законодательные инициативы и разъяснения.
Рекомендации Минфина: как бюджетным учреждениям определять первоначальную цену контрактов
Минфин выпустил письмо об определении начальной (максимальной) цены (НМЦК) контракта бюджетного учреждения. 1. Основные правила, по которым бюджетные учреждения должны определять начальную цену имеющихся контрактов.
Прокуратура вернула школы детям. Благодаря надзорным мероприятиям завершено строительство здания Иркутского управления образования
Ленинская прокуратура Иркутска контролирует исполнение контрактов в рамках государственных проектов. В 2021 году будет построена средняя общеобразовательная школа № 53.
ВС: Административная ответственность за изменение госконтракта начинается с момента оплаты по нему
Один из экспертов «АГ» считает, что Верховный суд поставил точку в проблеме определения правильности исчисления срока давности привлечения к административной ответственности по таким делам. По мнению другого, в этом споре суды трех инстанций справедливо признали решение антимонопольного органа незаконным, но логика их судебных актов неверна, на что и указал Верховный суд. Третьи лица считают, что если ответственность наступает в рамках государственных контрактов, то рассчитывать исковую давность на момент оплаты не совсем разумно, поскольку расходование бюджетных средств является лишь следствием.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации вынесла определение № 306-ЭС19-26558. 306-ЭС19-26558 о нарушении антимонопольных решений о привлечении предприятий к административной ответственности за изменение условий государственных контрактов.
В сентябре 2017 года между ООО «Строительная компания „СИБИРЬ ИнвестСтрой“ и филиалом ФГКУ „Управление обороной г. Вольска“ Министерства обороны РФ был заключен государственный контракт на выполнение работ по текущим нуждам заказчика. Спустя 20 дней стороны подписали дополнительное соглашение об увеличении стоимости контракта. В декабре 2018 года ФАС России пришла к выводу, что эти действия незаконно привели к получению дополнительных бюджетных средств, и наложила на компанию штраф в размере 445 000 рублей по статье 7.32 КоАП РФ «Нарушение порядка заключения или изменения контрактов». ФЕДЕРАЦИЯ.
Строительная компания обжаловала в арбитражном суде постановление антимонопольного органа, обязывающее ее завершить производство по административному делу в связи с истечением срока давности привлечения к режимной ответственности и отсутствием состава уголовного преступления.
Суды трех инстанций удовлетворили требования заявителя. При этом они отметили, что Corpus deelicti нарушил Кодекс об административных правонарушениях, поскольку заключение дополнительного договора в рамках государственного контракта привело к поступлению дополнительных бюджетных средств. В то же время суд признал незаконным оспариваемое решение антимонопольного органа. . При этом суд исходил из того, что срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с даты заключения дополнительного соглашения к контракту, то есть с даты изменения условий контракта.
Впоследствии ФАС России обратилась в Верховный суд РФ.
Изучив материалы дела №. A55-177/2019, Судебная коллегия Верховного суда подтвердила решение по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства Российской Федерации о контрактных соглашениях в сфере поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Государственные и областные и государственные покрытия (включая административные правонарушения, предусмотренные статьей 1 Закона 7.32 КоАП РФ) не могут быть выданы по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
С даты расторжения Дополнительного соглашения 28 сентября 2017 года исчисляется срок давности привлечения нас к административной ответственности. 1 Конвенции — на момент изменения условий соглашения, Трибунал, руководствуясь статьей 7.32 КоАП РФ, на дату подписания Дополнительного соглашения к Конвенции, отсутствовали такие РФ на дату подписания Дополнительного ст. 5, п. 7. 32 КоАП РФ, что характеризуется противоправными действиями, такими как расходование дополнительных средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации, следовательно, является административным правонарушением», — отметил Верховный суд.
Как пояснил суд, само по себе изменение условий контракта не является объективной стороной правонарушения по указанной статье, поскольку дополнительных затрат бюджетных средств не было. В данном случае срок давности для возврата Обществу административной ответственности за совершение уголовного правонарушения исчислялся с момента оплаты работ по дополнению к госконтракту и не истек на дату вынесения по оспариваемому спору антимонопольного решения. В связи с этим Верховный суд отменил решение нижестоящего суда и вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Ольга Рогачева, юрист-партнер адвокатского бюро Borodin &, пояснила, что вывод Судебного совета касался определения точной продолжительности срока давности привлечения к административной ответственности. Поводы для судебной баталии были проблематичными. Подчинение административной ответственности. (составляет один год со дня признания административного правонарушения).
По мнению экспертов, в этом вопросе нет фактического единства мнений. Одни суды исчисляют срок с даты расторжения дополнительного соглашения, другие — с фактической даты оплаты. При первом варианте исчисления можно очень удачно доказать, что годичный срок исковой давности пропущен. В данном случае Верховный суд сформировал единую судебную практику, по сути, поставив точку в этом вопросе. Для анализа выводов суда необходимо учитывать объективные аспекты административного правонарушения. Для восстановления административной ответственности объективная сторона правонарушения должна содержать три элемента: 1) противоправное деяние, выразившееся в изменении условий контракта, в том числе в повышении цен без учета федерального закона. 2) дополнительные расходы бюджетного фонда. 3) причинно-следственная связь между этим нарушением и дополнительными бюджетными средствами», — пояснила Ольга Рогачева.
Юрист BGP Антон Селиверстов считает, что суд по трем пунктам правильно признал решение антимонопольного органа незаконным. Тем не менее, судебно-арбитражный спор в Верховном суде РФ справедливо указал на ошибочность логики вынесенных судебных актов», — говорит он.
Действительно, по мнению экспертов, буквальное толкование части 5 статьи 7.32 КоАП позволяет сделать вывод о том, что правонарушение является не формальным, а материальным, то есть требует установления результата. В данном случае срок привлечения к административной ответственности исчисляется с момента совершения деяния, то есть заключения соглашения об изменении условий контракта, а ответственность наступает на основании части V статьи 7.32 КоАП», что происходит только в случае расходования дополнительных бюджетных средств, то есть передачи средств подрядчику в рамках контракта. Нарушения нет, если нет согласованности, считают юристы. Однако, как правило, изменение условий контракта не допускается. В связи с этим Арбитражному суду Самарского округа следует учесть, что существует и другая типовая конструкция в части IV статьи 7.32 Закона об административных правонарушениях, которая предусматривает ответственность за изменение условий контракта без определения последствий. Российская Федерация. Закон об административных правонарушениях, статья 7.32, часть 4.
Таким образом, эксперт подчеркнул, что хотя признаки нарушения в поведении ООО «Строительная компания „Сибиль Инвестстрой“ еще имеются, антимонопольный орган неправомерно установил факт нарушения, и срок привлечения компании к административной ответственности истек. Антон Сельверстов резюмировал: «С этой точки зрения решение о привлечении к административной ответственности может быть отменено».
Василий Ваюкин, управляющий директор TAXMANAGER и юрист, отметил, что в рассматриваемом споре Верховный суд вынес решение, «закрепившее» позицию, устанавливающую срок давности привлечения к ответственности в соответствии с частью V статьи 7.32 Кодекса. КоАП РФ исчисляется с момента оплаты по дополнительному договору, а не с даты заключения такого документа. Данная позиция не является абсолютно новой, поэтому нельзя сказать, что она открыла США в этом отношении. По крайней мере, Арбитражный суд Московской области регулярно применяет такой способ расчета (дела № 40-304195/2018, А40-304242/2018). В других областях почти наверняка есть «единовременные иски», где срок исчисляется с даты заключения дополнительного соглашения. Однако то, что это дошло до ареопага, означает, что областной арбитражный суд успешно справился со своей задачей», — считает он.
По словам эксперта, соглашаться или нет с таким исчислением давности — решение каждого. Тем не менее исчислять срок исковой давности с момента оплаты совершенно нецелесообразно, поскольку изменение условий государственного контракта порождает ответственность, а выплата бюджетных средств является лишь следствием. Если бы такого последствия не было, то данные деяния квалифицировались бы по ч. 4 или 4.1 ст. 7.32 Закона об административных правонарушениях, так как не было бы такого отличительного элемента, как расходование бюджетных средств. Однако данное судебное действие можно оценить скорее положительно, чем отрицательно. Василий Ваюкин заключил: «Это связано с тем, что в будущем организация вправе рассчитывать на применение того же метода исчисления срока давности, что и в данном случае».