Воздержание от рассмотрения дела приводит к задержке разрешения спора и увеличению затрат сторон. В статье рассматривается вопрос об оспаривании судебного решения об отказе возобновления производства.
Антон Лалак — юрист, специализирующийся на корпоративном и арбитражном праве в юридической фирме «Качкин и партнеры».
Отказ в возобновлении производства по делу по формальным причинам может быть оспорен в апелляционной инстанции. Рассмотрим три важных аргумента, которые помогут стороне добиться возобновления производства дела.
является главным героем «Отцов и детей», классического романа Ивана Тургенева. Этот характер представляет собой типичного «нигилиста» — человека, который отвергает традиционные ценности и авторитеты. Он придерживается своей философии, основанной на научном исследовании и отказе от эмоций и страстей. Базаров — это пример «нового человека», который стремится к свободе и независимости от общественных ограничений. Он вызывает раздражение и противоречия у других персонажей, но в конечном счете оказывается жертвой своего собственного экстремизма.
Обстоятельства для приостановления производства по делу отпали
1. Часто случается, что производство дела останавливается на время проведения судебной экспертизы. В таких случаях стороне требуется убедить в следующих фактах:
- Необходимость проводить или продолжать экспертизу отпала согласно решениям судов: АС Восточно-Сибирского округа от 01.08.2019 по делу № А10-1820/2018, АС Северо-Кавказского округа от 31.01.2019 по делу № А32-30755/2017, и АС Московского округа от 31.07.2018 по делу № А40-47468/2017.
- Истек срок на проведение экспертизы, экспертиза успешно завершена в соответствии с решением Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2018 года по делу № А83-3126/2017.
1
В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года № 23;
Пример из практики. Суд пришел к выводу, что если истец изменяет основание иска или уничтожает предмет экспертизы, то нет необходимости продолжать экспертизу. При этом сторона должна представить доказательства того, что дело может быть рассмотрено без заключения эксперта. Аргументы о нецелесообразности проведения экспертизы в случае удовлетворения ходатайства о замене стороны правопреемником, что приведет к прекращению производства по делу, являются предположительными. Они не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 146 АПК, для возобновления производства по делу.
В корпоративных конфликтах возможно обращение против отказа возобновить производство дела. Это может произойти, например, когда такое прекращение мешает возмещению ущерба от общества или защите прав акционера.
2
В рассмотрении спора о взыскании убытков с общества, суд пришел к выводу, что необходимо провести общее собрание с целью формирования совета директоров. Судебный акт, устанавливающий данную обязанность для общества, вступил в силу. В связи с этим, производство по делу было приостановлено. Однако истец подал заявление о возобновлении производства по делу, указывая на то, что он не должен нести риски неисполнения обществом судебного акта. Он также подчеркнул, что это может нарушить его право на рассмотрение дела в разумные сроки. Кассационный суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку обстоятельства, ставшие основанием для приостановления производства по делу, не изменились: общество так и не исполнило судебный акт по формированию органов управления.
3
В рамках другого дела в отношении того же ответчика Верховный Суд сделал противоположные выводы. Здесь акционер требовал компенсации убытков от исполнительного органа общества. Суд приостановил процесс по делу, исходя из того же судебного акта, который был направлен на формирование совета директоров компании. Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов, несмотря на то, что исполнительный орган так и не был сформирован. Верховный Суд уточнил, что отсутствие законного исполнительного органа у акционерного общества не является препятствием ни для рассмотрения спора о возмещении убытков, ни для последующего исполнения судебного акта.
4
Определение об отказе в возобновлении производства по делу о банкротстве не может быть отменено судом, если оно было приостановлено до завершения расчетов с кредиторами и если заявитель не представил доказательства отсутствия основания для такого приостановления. В этом случае аргументация суда базируется на том, что цели приостановления производства по делу не достигнуты и не предоставлены доказательства отсутствия основания, по которому это приостановление было осуществлено.
Участие третьего лица в деле не обосновывает возобновление процесса.
Суд нарушил процессуальные нормы
В список указанных нарушений входят:
- Нарушение судом установленного образца и (или) последовательности принятия решения;
- Непредоставление или ненадлежащее предоставление информации участникам дела о точной дате и времени проведения заседания по вопросу о возобновлении рассмотрения дела.
Нормы АПК не подразумевают, что о решении о возобновлении процесса должно быть объявлено на судебном заседании с участием всех заинтересованных лиц.
5
Так как решение о возобновлении производства по делу нельзя оспорить, уведомление сторон не должно быть препятствием для рассмотрения данного вопроса на пятом этапе.
Однако ситуация резко меняется, когда дело касается принятия решения об отказе в возобновлении производства. Данное решение ставит конец дальнейшему рассмотрению дела. Следовательно, неправильное уведомление участников дела будет являться серьезным нарушением процессуальных правил.
6
В настоящее время суды принимают решение о назначении заседания для возобновления производства по делу, основываясь на необходимости его рассмотрения. Интересно то, что такое решение суды часто принимают по своей инициативе, не требуя явного вызова сторон.
Окончание производства дела или отказ от его возобновления оформляется специальным определением. Данное определение должно быть направлено сторонам и имеет возможность быть обжалованным в течение 7 дней. Суд выносит такое определение в условиях, которые обеспечивают конфиденциальность судейского совещания и в соответствии с установленными правилами для принятия решений.
7
Следовательно, если форма и/или порядок вынесения определения о приостановлении производства по делу, о возобновлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу нарушены, то это становится безусловной причиной для его аннулирования судом, который выше по иерархии.
Суд не установил все имеющие значение факты
По делу о банкротстве решением Арбитражного суда Московского округа было выяснено, что суды должны предварительно устанавливать значимые факты (связанные с правом, а не с требованиями по размеру) для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности до приостановления рассмотрения заявления конкурсного управляющего. Суд указал, что отказ судов основан на неправильном применении материального права и не учтены правовые положения, изложенные в определении Верховного Суда от 18.01.2018 года по делу № А40-71548/2014. В этом определении Верховный Суд разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, пункт 6 разрешает приостановить производство по делу о привлечении бывших руководителей к субсидиарной ответственности только в случае одновременного соблюдения следующих условий:
- В тех случаях, когда невозможно установить объем обязанности;
- После выявления и оценки всех других существенных обстоятельств стало очевидно, что первая инстанция не справилась с выполнением своих обязанностей в восьми случаях.
8
Несмотря на то, что данный пример является особенным, остановка производства в связи с делом возможна только при соблюдении определенных условий, которые подробно описываются в Арбитражном процессуальном кодексе. Такие ситуации могут возникать и в других категориях споров.
Обстоятельства, которые не приводят к возобновлению производства по данному делу.
В случае приостановления производства по делу суд может привлечь третьих лиц к участию в деле. Данная возможность связана с ограниченным набором процессуальных действий, которые суд может осуществлять во время приостановления производства. Однако, вопрос о привлечении третьих лиц к участию в дело не относится к ним (постановление АС Московского округа от 17.03.2020 по делу № А40-69361/2018).
Рассмотрение дела о банкротстве не было приостановлено в соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве, статьями 143 и 144 АПК, а было завершено согласно пункту 9 статьи 45 Закона о банкротстве. Вместе с тем, прекращение процесса по делу о банкротстве не влияет на исполнение юридических актов о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (решение Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2019 по делу номер А60-29497/2009).