Мир» — это не всегда хорошо, и, скорее, не для всех. Такие документы могут помочь должникам узаконить вывод активов или получить полный контроль над процессом своего банкротства. Кредиторам остается только обжаловать эти соглашения. Однако это не только пустая трата сил, денег и времени, но и потому, что обжалование таких соглашений просто ухудшает положение должника.
Обычно должники убеждаются в том, что готовы выплачивать всю сумму постепенно, соглашаясь на приемлемые рассрочки. Тогда, по мнению Ковалева, Тугуши и Партнера Ковалев, Тугуши и Партнер Федеральный рейтинг. Группа арбитража (крупные коммерческие споры: высокий рынок) Группа банкротства (разногласия на высоком рынке) Группа общей юрисдикции Группа сельского бизнеса и Грузии Группа банкротства (реструктуризация и консультирование) Группа корпоративного права / сделки и поглощения (средний рынок) Группа страхования Группа трудовых споров и споров Разрешение споров. Группа Иммиграционное право Группа Фармацевтика и здравоохранение (Медицина и здравоохранение) Группа Частная глава Группа Уголовное право 12, затем заемщик становится банкротом, и в-третьих — «дружественный» кредитор проходит через процесс банкротства.
Ситуация может осложняться тем, что незадолго до финансового краха компании могут быть заключены многие сделки, в том числе мировые соглашения с различными контрагентами. Как правило, кредиторы могут оспорить документы, подписанные потенциальной компанией-банкротом с заинтересованными лицами. Речь идет о «дружественных» урегулированиях споров о распределении супружеского имущества, передаче активов в счет погашения долгов или признания несуществующих долгов.
Должники часто не подписывают дружественные соглашения до наступления несостоятельности. Это связано с тем, что подписание таких документов вызывает больше подозрений, чем простое взыскание долгов. Независимые кредиторы с большей вероятностью обратят внимание на решение об одобрении таких договоренностей.
Радик Лотфуллин, партнер, Saveliev, Batanov & Partner Saveliev, Batanov & Partner Федеральный рейтинг. Групповой арбитраж (корпоративные разногласия) Групповое банкротство (реструктуризация и консультирование) Групповое банкротство (высокие рыночные разногласия) Корпоративный профиль x
Стороны в таких делах описывают руководителя группы по банкротству «Качкин и Партнеры», который считает, что наличие судебного решения может защитить имущество от кредиторов или проверить процесс банкротства. Партнер Kachkin& региональная оценка партнеров. Группа арбитража (большая разница: высокий рынок) Группа ментальной недвижимости Группа корпоративного права / слияний Обзор компании x Александра Улезко. На практике, однако, это далеко не так.
Когда необходимо оспорить сделку.
Если кредитор подтверждает, что дружественное соглашение с контрагентом уменьшило его банкротство или создало искусственный долг, ему следует подать апелляцию. Такое злоупотребление происходит, когда должник отдает своему контрагенту в качестве компенсации имущество. Его стоимость превышает сумму долга. Например, по делу № 88-5317/2020 Уголовный суд отменил «мировое соглашение», по которому должник передал одному из своих кредиторов закладную на 10 млн рублей в обмен на 1 млн рублей. Данное соглашение было признано противоречащим интересам других кредиторов.
Аналогичным образом суд признал противоречащими интересам других кредиторов дружеское соглашение должника с контролирующим его лицом (дело № А47-8501/2017) и соглашение, заключенное сразу после открытия производства по делу о банкротстве (дело № А71-18630/2018).
Существуют и более сложные системы вывода активов с помощью мировых соглашений. Одна из таких форм описана в книге Delcredere Delcredere Federal Rating. Группа арбитража (крупные коммерческие споры: высокий рынок) Группа корпоративных споров / договоров и поглощений (средний рынок) Команда разрешает споры общей юрисдикции Группа частных фондов Группа корпоративного профиля x Александр Пиридонов. Незадолго до банкротства должник принимает на себя обязательства от имени третьих лиц по договору поручительства. Кредитор по основному обязательству предъявляет требование к новому поручителю и впоследствии «рассчитывается» с ним. По его условиям поручитель передает кредитору свои ликвидные активы. Такая форма характерна для связанных лиц, поясняет Спиридонов. Дело № А40-202465/2016 Арбитражного суда Московской области остановилось именно на такой схеме.
Кредитор должен оспаривать мировое соглашение только в том случае, если контрагент кредитора сам не является банкротом. В противном случае есть риск, что конкурсная масса не будет пополнена, а в реестр могут войти недоброжелательные кредиторы.
Станислав Петров, руководитель направления «Банкротство», партнер, Infralex Федеральный рейтинг Infralex. Группа Арбитраж (средняя и малая разница: средний рынок) Группа Банкротство (реструктуризация и консультирование) Группа Банкротство (высокая разница на рынке) Группа Корпоративные/Договоры и требования (средний рынок) Группа Недвижимость, земля и строительство (консультирование) Группа Строительство (разница) Группа Антимонопольное право Группа Санкционное право Группа Семейное и наследственное право Группа Уголовное право Группа.
Различия Трудности и когда не следует этого делать
Урезко подчеркивает, что для успеха на основании этих документов заявитель должен продемонстрировать, что другие участники «урегулирования» признали основной статус контрагента. В деле A32-39740/2017 апелляция отменила такое соглашение. Оно было заключено женой с должником, который был прекрасно осведомлен о финансовых проблемах мужа. Никакой разницы. В деле A76-8963/2016 Верховный суд указал, что другие участники сделки понимали цель должника нанести вред кредитору таким соглашением.
Некоторые «уловки», связанные с мировыми соглашениями должников, особенно трудно распознать и еще труднее нарушить. В деле № 5-кг20-69-к2 большинство кредитных банков не стали сразу жаловаться на заключение «мирового соглашения» между супругами, одно из которых было подписано за несколько лет до банкротства. А когда он попытался это сделать, было уже поздно.
Кислов утверждает, что иногда должники одобряют такие соглашения на условиях, близких к сомнительным, но немного слишком близких к ним. Например, дело № А60-54470/2018, «мировое соглашение», было расторгнуто за год и один месяц до начала процесса банкротства. Суд признал это законным.
В то же время есть случаи, когда дружеское соглашение точно не стоит оспаривать. В противном случае, предупреждает Спиридонов, должник может потерять ликвидные активы в результате такого действия. Разницы нет. В деле А40-240359/2018 синдикату банкротства не понравился обмен восьми автомобилей на 1,3 млн рублей. Впоследствии выяснилось, что от продажи этих автомобилей должник может получить даже больше денег, чем сумма первоначального требования.
Оспаривание мировых соглашений вредит только в том случае, если документ подписан на выгодных для должника условиях и конкурсная масса потеряет часть активов в случае возникновения спора.
Разницы нет. В деле A75-16326/2017 Верховный суд ратифицировал «дружественное соглашение» между должником и третьим лицом. Это объясняется тем, что документ был потенциально более выгодным, чем если бы кредитора не существовало. Дело в том, что такое соглашение открывало должнику юридическую возможность взыскать с фактической компании сумму, которая соответствовала всем требованиям, содержащимся в реестре.
Суды не признают мировые соглашения недействительными. Даже если оно заключено за пределами срока исковой давности, подчеркивает Урезко. В качестве примера он приводит решение ИПК по делу №. A14-13039/2015.