Подборка наиболее важных документов по теме Ходатайство о возмещении расходов на представителя в присутствии внутреннего юриста (например, нормативные акты, формы, статьи, консультации экспертов).
Судебная практика.
Определение Верховного Суда РФ от 29. 09. 2022 N 310-ЭС21-16217 N А09-12514/2019 Иск: о пересмотре судебного акта г. Кашисты. Результат спора Ответчик: решением получены расходы на оплату услуг представителя. РЕШЕНИЕ: В передаче дела в Судебную коллегию по финансовым спорам Верховного Суда РФ Советом по судебным спорам было отказано. Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суд апелляционной инстанции и промежуточный суд по уголовным делам. Участвовавший в расследовании дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов в полном объеме, установив, что запрошенные расходы были удовлетворены. Необоснованно и неоправданно. Суд отметил, что предприниматель не представил доказательств чрезмерности расходов. Довод о том, что предприятие неправомерно наняло стороннюю организацию для представления интересов в суде, несмотря на наличие в штате юриста, был отклонен и признан необоснованным.
Выбор судебного решения в 2022 году: Статья 59 «Суд апелляционной инстанции представителем» АПК РФ Доводы представителей ответчика относительно присутствия внутреннего адвоката истца не принимаются судом первой инстанции должным образом, поскольку адвокат не ограничивается простым присутствием. Право на присутствие представителя компании, согласно ст. 110 п. 110 п. 2 АПК РФ, связано с реализацией права адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь организации, представлять их интересы. Не стоит полагаться на наличие представителя. Собственные юридические услуги сами по себе не препятствуют возврату расходов на оплату услуг представителя (п. 10 Постановления ФПА РФ от 12 декабря 2007 г.).
Статьи, комментарии и ответы на вопросы
Вопрос: Существует правовая позиция, согласно которой взыскание судебных расходов на оплату услуг внешнего представителя правомерно, когда судебный процесс увеличивает нагрузку на внутренних юристов (Подготовка системы КонсультантПлюс, 2024), есть правовая позиция, согласно которой. Создание соответствующей организации для представления интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может зависеть от наличия или отсутствия постоянно действующей адвокатской организации. (21. 06. 2021 к N Ф06-64687/2020 CASE N А55-27223/2019).
Правовые ресурсы
Компенсация штатному юристу. Возможно ли?
07. 09. 2016 Какие аргументы приводят компании, требуя возмещения расходов на услуги внутреннего юриста, работавшего по дополнительному соглашению о печати? Как судьи оценивают эти аргументы? На эти вопросы отвечает Анна Мисина.
В трудовых договорах всех юристов, работающих в компании, не предусмотрена обязанность вести судебные споры компании. К сожалению, такая необходимость может возникнуть. Тогда администрация решает заключить специальное «дополнительное» соглашение к трудовому договору. При этом в случае победы неизбежно встает вопрос о компенсации проигравшей оппозиции расходов на оплату дополнительных «независимых» усилий юристов. Скажем сразу: здесь арбитражная практика практически единообразна и, к сожалению, неутешительна для компании, выигравшей спор. В данном случае судья исходит из того, что представитель компании, выступая в суде, выполняет обязанности, возложенные на него работодателем, поэтому расходы компании относятся к его работе. На его работников закон не относит расходы. Такая точка зрения изложена в пункте 11 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 121 от 5 декабря 2007 г. Следует отметить, что мнение судьи вряд ли изменят различного рода «двусмысленные» процедуры в трудовых договорах и должностных инструкциях внутренних консультантов. Например, Конвенция предусматривает, что … . может быть указано, что работники должны выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, в том числе нормативными правовыми актами о труде». Следовательно, отсутствие в должностной инструкции указания на обязательное участие в судебном процессе не исключает его
Соглашение об оказании юридических услуг
Поэтому, «благодаря» формулировке пункта 11 письма No. 121, вернуть оплату услуг внутренних юристов за счет проигравшей стороны практически невозможно. Поэтому многие компании предпочитают заключать гражданско-правовые договоры со «своими» экспертами. В этом случае возможность компенсации расходов представляется компенсированной. Однако, как показывает практика, судьи смотрят на эту ситуацию иначе. В качестве примера предлагаю рассмотреть два дела, в которых участники предоставили судье разные аргументы своей позиции. Так, компания утверждала, что взыщет с другой стороны определенные расходы на оплату услуг своих представителей. В то же время компания обосновала всю заявленную сумму. Это почтовые расходы (почтовые квитанции), расходы на проезд (железнодорожные билеты) и юридические расходы (относительные договоры, инкассо и платежные поручения). В то же время заявитель прямо указал, что юрист в данном случае не работал в качестве штатного сотрудника и что не было ни трудового договора, ни объяснения ее позиции по отношению к ее обязанности представлять интересы в суде. Однако все три арбитражных суда решили, что проигравшая сторона может вернуть лишь символическую сумму, в 10 раз превышающую запрошенную (решение Арбитражного суда Ярославской области от 5 ноября 2015 года, второе решение Арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 года и решение Арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года по делу решение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от,
Поощрительные выплаты
Компания Дона из Ростова оказалась в аналогичной ситуации. Она также предоставила все «расходные» документы — Конвенцию об оказании юридических услуг, акт сдачи-приемки услуг и расходный ордер. Кроме того, суд получил доверенность. В ней говорилось, что внутренний юрист занимается только договорами, заключенными в Ростовской области. При выполнении работ в более отдаленных районах юрисконсульт должен действовать на основании отдельного гражданско-правового договора с компанией на оказание юридических услуг. Изучив все представленные документы, первые судьи решили, что компании должна быть компенсирована полная сумма запрошенных юридических расходов, включая оплату услуг внутреннего юриста по гражданско-правовому договору. По их мнению, условия статьи 110 ГПК касались всех понесенных компанией расходов (Определение Арбитражного суда Ростовской области от 23 марта 2015 г. по делу № А53-11039/2014). Однако судьи апелляционной инстанции отменили решение своих коллег. Они отметили, что штатный сотрудник, представляющий учреждение в Арбитражном суде и готовящий соответствующие документы, не оказывает компании юридических услуг, а выполняет свои непосредственные обязанности в соответствии с ТК РФ. Кодексом. Выплата заработной платы, премий и иных поощрительных выплат штатным работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не относится к категории юридических услуг.
Скрытая форма поощрения и недобросовестное поведение
Иными словами, это не препятствует подготовке процессуальных документов для судебного разбирательства (постановление одной десятой Апелляционного суда от пяти членов А53-11039/2014 от 23 июля 2015 г. — аналогичный подход — Северный Кавказ от 27 мая 2015 г. (Кавказское решение; А53-16532/2013).
Верховный суд разобрался, можно ли компенсировать судрасходы на внутреннего юриста
«Согласно ст. 110 АПК РФ, к издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, — говорит московский адвокат Сергей Воронин. — На первый взгляд, внутренние юристы, работающие по дополнительному трудовому договору или представляющие компанию как физическое лицо в рамках гражданского законодательства, вполне вписываются в обобщенную категорию «иные лица». Однако судьи часто рассматривают оплату по гражданско-правовым договорам на оказание юридических услуг, заключенным между работодателем и внутренним юристом, как скрытую форму поощрения работника (постановление ФАС Поволжского округа от 28 сентября 2012 г. А72- 8324/2011). А заключение отдельного соглашения с независимым работником с плохим поведением, специально направленного на выплаты за проигранную часть, могут даже расценить.
Верховный суд проанализировал, можно ли одновременно взыскивать расходы на услуги как внутреннего юриста, так и наемного консультанта. По 3 делам вынесены решения не в пользу заявителя. Комиссия по финансовым спорам разрешила данный вопрос (дело A40-67063/2016).
Валентина Ульянова, индивидуальный предприниматель, выиграла судебное дело против Государственного учреждения культуры «Дом культуры» города Москвы и решила взыскать расходы на своих представителей. В суде его представляли два юриста — индивидуальный предприниматель Овчинникова, с которой у Ульяновой был заключен договор на оказание юридических услуг, и адвокат Юлия Петрова. Однако суд отказал Ульяновой во взыскании расходов на представителей. АСГМ и 9-й ААС, расследовавшие дело, обосновали это тем, что представитель истца Юлия Петрова является внутренним юристом предпринимателя и что в данном случае взыскание расходов невозможно.
Районный суд, в котором предприниматель оспаривал судебный акт, признал ошибочным вывод о том, что Петрова является штатным юристом. Суд постановил, что Овчинникова, с которой Ульянова заключила договор на оказание юридических услуг, имела право нанять для работы третье лицо. Он сделал это, заключив договор с Петровой, но сама Ульянова не была поставлена в известность об этом. Однако суд пришел к выводу, что эти обстоятельства не повлияли на содержание судебного акта. АП МО также отметила, что в материалах дела отсутствует соглашение между Петровой и предпринимателем об оказании юридической помощи и нет доказательств, подтверждающих, что Петрова действительно оказывала Ульяновой юридические услуги. В возмещении расходов агента было вновь отказано.
Ульянова обратилась в Верховный суд с жалобой, в которой просила отменить решение нижестоящего суда об отказе во взыскании судебных расходов. Он указал, что судебный акт по существу спора был вынесен в его пользу, а представленные им в материалы дела документы подтверждают, что он понес расходы в связи с расследованием дела.
В судебном заседании представитель предпринимателя Юлия Петрова отметила, что в судебном заседании по разрешению спора участвовали два представителя г-на Ульянова: одна — г-жа Овчинникова, с которой был заключен договор на оказание юридических услуг, другая — г-жа Овчинникова, с которой был заключен договор на оказание юридических услуг. Договор предусматривал право привлекать третьих лиц для оказания услуг клиентам по мере необходимости, а сама Петрова действовала по доверенности предпринимателя.
Представитель отметил, что требования его клиента были подтверждены такими документами, как договор, доверенность на имя Обутинниковой и Петровой, копия трудового договора, заключенного между Обутинниковой и Петровой, и копия трудовой книжки Петровой, для которой ИП являлся работодателем. . Обутинникова, а не Ульянова, и платежное поручение. Он также отметил, что не является постоянным сотрудником г-на Ульянова, а работает с г-жой Обутинниковой. Пресс-секретарь отметил, что г-жа Ульянова фактически согласилась на то, чтобы ее интересы в суде представлял г-н Петрова.
Взыскание судебных расходов на оплату услуг штатного юриста в цивилистическом процессе: злоупотребление или право?
Совет по экономическим спорам под председательством судьи Елены Золотовой постановил отменить решение нижестоящего суда о компенсации расходов агента и направить дело в этой части на повторное рассмотрение в АСГМ, суд первой инстанции.
Чайка, О. В. Взыскание расходов на оплату бытовых юридических услуг в гражданском процессе: злоупотребление или право? / О. В. Чайка. — Текст: прямой // New Scientist. -2022. — № 25 (420). — с. 157-158. — URL: https: //moluch. ru/archive/420/93374/ (дата обращения: 16. 11. 2024).
Существует несколько спорных вопросов, касающихся взыскания расходов на оплату услуг представителя в гражданском процессе, по которым в судебной практике не найдено однозначного решения.
Среди них вопрос о возврате заявителю расходов на оплату услуг его внутреннего адвоката, представителя.
В пункте 11 № 121 Постановления Президиума ВАС РФ от 12 мая 2007 года расходы на выплату премий представителям, работающим по трудовым договорам в организациях, представляющих интересы судов, не подпадают под понятие «судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ» и поэтому не подлежат возмещению [3]. [3].
Учитывая данную позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, суд отказывает заявителю в возмещении расходов на юридические услуги, оказанные его внутренним адвокатом.
Соответственно, в ноябре 2021 года Высший Арбитражный Суд Российской Федерации провел расследование по делу. А33-17583/2019. Решением Арбитражного суда Красноярского края, утвержденным апелляционной инстанцией, иск ООО «П» удовлетворен. к кгку «у». Компания обратилась с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг своих представителей. представляющего интересы ООО «П». В данном случае, когда суд рассматривал спор, речь шла о юристах по трудовому договору. Работа по данному договору являлась основной трудовой деятельностью работника. Кроме того, между компанией и указанным лицом был заключен договор, по которому компания обязалась оказывать заказчику (юридические) услуги по поручению клиента и представлять его интересы в суде. Суд первой инстанции удовлетворил заявление частично — постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано. Верховный суд РФ поддержал выводы суда апелляционной инстанции и суда по уголовным делам, отметив, что выплата вознаграждения по гражданскому законодательству с лицом, являющимся внутренним адвокатом, не относится к категории издержек [4].
Аналогичной позиции в своих решениях придерживаются Арбитражный суд Центрального округа [9] и Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа [7] [8]. Оценивая данные расходы как заработную плату лица, состоящего в штате работников и представляющего интересы ответчика в суде, суд указывает на то, что выплата представителю, являющемуся его работником, денежных средств по нормативному правовому акту о служебном контракте, побуждающему к оплате в счет иных частей арбитражного спора является злоупотреблением процессуальным правом на оплату.
Однако при расследовании гражданского иска. 41-кг21-37-К4 Верховный суд РФ высказал иное мнение о возможности взыскания расходов на оплату услуг внутреннего юриста заявителя — пресс-секретаря. ПАО «С». Он просил взыскать расходы на оплату услуг представителя, являющегося юристом ООО «Дочерняя компания „С“ по договору оказания услуг. Суд трех инстанций отказал компании в удовлетворении ходатайства, поскольку она являлась единственным учредителем ООО «С.», которому принадлежало 100 % уставного капитала. Не согласившись с выводами нижестоящего суда, Верховный суд РФ в своем определении от 30.11.2021 отметил, что «применение права организации на представление интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не является Адвокат выражал интересы юридического лица — штатного или внештатного специалиста, — которому — не в зависимости от которого — подлежат компенсации расходы на оплату услуг уполномоченного законом представителя. интересы своего клиента» [5]. [5]. Подход Верховного Суда РФ постепенно принимается нижестоящими судами [1].
Еще Петрачков в своей статье указывает на то, что нельзя включать в стоимость расходов затраты, связанные с представлением интересов компании работником. Заработная плата работника не зависит от противоположного поведения, между его оплатой и поведением проигравшей стороны. Здесь нет причинно-следственной связи» [6, с. 21]. [6, more 21]. А. Н. Юсупова считает, что расходы на внутреннего адвоката не подлежат возмещению.
На наш взгляд, второй подход является правильным. Согласно этому подходу, расходы на оплату услуг представителя, который является сотрудником заявителя, подлежат возмещению, поскольку представитель не связан выбором адвоката при осуществлении своего права на представительство. Он представляет его интересы как внутри страны, так и на внештатной основе.
Как справедливо отмечают В. В. Ярков и И. Н. Тарасов, судебные издержки — это «способ возмещения (компенсации) участниками процесса вреда, причиненного рассмотрением дела арбитражным судом» [2, с. 11]. 123] [2, p. 123]. С.С. Петрачков определяет судебные расходы на оплату услуг представителя как предусмотренные законом имущественные расходы участника процесса, которые относятся к другим участникам процесса [6, с. 11]. 11]. Компенсационная функция судебных издержек заключается в возмещении сторонам расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела [10, c. 11]. 134].
Таким образом, возмещение расходов на оплату услуг представителя возмещается в том случае, если сторона фактически понесла эти расходы в связи с защитой нарушенного права в суде.
С экономической точки зрения сторона, нуждающаяся в представительстве для защиты своих прав в суде, в любом случае будет нести расходы, связанные с наймом адвоката, независимо от того, нанимает ли она адвоката для участия в конкретном деле или на договорной основе. Фундаментальная работа. Почему же тогда суд должен отказывать стороне в возмещении судебных издержек только потому, что юрист нанят по трудовому договору, а не по договору аутсорсинга?
Возмещение стороной расходов на оплату услуг представителя не обязательно означает выплату премии соответствующему юристу. Размер расходов, понесенных в связи с расследованием дела, может быть определен с учетом средней стоимости юридических услуг, оказываемых по конкретной категории дел, либо путем пересчета времени, затраченного на оказание услуг по заработной плате.
Кроме того, судебные издержки выполняют предупредительную функцию [10, с. 11]. 134-135]. Если суд примет подход Верховного Суда Российской Федерации по делу №. 41-КГ21-37-К4 и отнесения расходов на оплату услуг штатного юриста, эта функция реализуется более эффективно. Юридические лица стремятся к досудебному урегулированию споров, чтобы сократить расходы, которые они могут понести в случае проигрыша.
Юсупова А. Н. Некоторые проблемы реализации института судебного разбирательства в арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. -2017. -№ 2. 18-22.
Как взыскать расходы на оплату услуг представителя, если в штате есть юрист
Ключевые термины (создаются автоматически): расходы, услуги института, суды, арбитражные суды, договорные соглашения, судебная экспертиза, внутренний адвокат, Верховный Суд Российской Федерации, заработная плата, Российская Федерация.
Если требование истца признано законным, а адвокат участвует в процессе за вознаграждение, может быть заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
И даже если у него нет юридического образования, он может взыскать расходы на оплату услуг своего адвоката или другого представителя. Суд обязан взыскать деньги с проигравшего после рассмотрения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Кстати, если ответчик, в том числе по копии, выиграл дело, он также может подать заявление.
Когда суд может отказать во взыскании расходов на представителя?
Суд не поддержит и не взыщет расходы на представителя в следующих случаях
1. дилер получает зарплату от клиента и предъявляет иск о взыскании расходов на зарплату 2. выплата заработной платы, пособий и регулярных поощрений работника, связанных с исполнением трудовых обязанностей, не отнесена статьей 106 АПК РФ к категории расходов и не подлежит возврату оппонентом, участвующим в деле.
2. личные юристы, в должностные обязанности которых входит представительство в суде, но при этом отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость привлечения внешних специалистов.
3. гражданско-правовые договоры с внутренними адвокатами расторгнуты. Правила АПК РФ не предусматривают возмещения расходов на оплату услуг представителя, если организация-представитель приняла и будет вести дела в арбитражном суде в рамках трудовой деятельности. Расходы не подлежат возмещению, даже если задачи юридического представителя не включены в должностную инструкцию юрисконсульта.
Когда суд может взыскать расходы на оплату услуг представителя
Суд может взыскать расходы на представительство, если учитываются следующие обстоятельства
1. расходы были понесены до прекращения трудового договора с юридическим представителем
2. обязательства работника (не адвоката!) не входит вопрос о юридическом представительстве.
Доводы в пользу дилера о взыскании расходов
Предоставьте соглашение или договор на оказание юридических услуг.
— Перечислите и подробно опишите качественные детали оказанных услуг — например, анализ ситуации, консультирование, изложение дела, подготовка документов, подача в суд и т. д.
документы, подтверждающие «обоснованность» расходов.
Для этого ознакомьтесь со среднерыночными ценами на аналогичные услуги, например, с информацией от юридических фирм и адвокатов.
В любом случае вы поймете, что вам необходимо определить систему получения расходов на представительство до передачи дела в суд. Тогда вы сможете представить необходимые документы во время процедуры и без проблем подписать все, что нужно.
Вы можете ознакомиться с судебными делами нашей компании.
Предлагаем вам ознакомиться с услугами юридической фирмы «Евраз».
Представление интересов в судах последней инстанции
Информацию о наших корпоративных услугах вы можете найти на нашем бизнес-сайте Дополнительные юристы
Наши юристы соблюдают абсолютную конфиденциальность и действуют только в интересах своих клиентов.
Цены на наши услуги разумны и стабильны.
Мы бесплатно проанализируем вашу ситуацию и предложим варианты решения!
Юристы «Юракса» всегда готовы прийти вам на помощь!
Дежурные юристы юридической фирмы «Юракс» всегда готовы прийти вам на помощь.
Нижегородская улица, 29-33, офис 423
улица Карбышева, 61б, офис 205.
Мы участвуем в социальных сетях: